Апелляционное постановление № 22-1404/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-544/2024

Дело № 22-1404/2024

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Баженова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года, которым

П., *** года рождения, уроженец Республики ***, судимый:

14.10.2021 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением от 12.05.2022 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 месяца 1 день лишения свободы в колонии поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания; постановлением от 06.07.2022 года самостоятельное следование заменено на следование под конвоем; отбыл срок наказания 05.10.2022 года;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Павлов Р.Н., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося судебного решения, суд

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый П. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что действительно, 3 июля текущего года подсудимый не явился в суд, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания. В дальнейшем сведений о надлежащем его извещении не имеется. Причина неявки не известна. Вместе с тем, следует отметить, что в материалах дела имеются заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявление подсудимого П. о согласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Рассмотрение данных заявлений и соответствующего ходатайства стороны защиты судом отложено до вынесения итогового решения по уголовному делу. Таким образом, объективных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, у суда не имелось. Судом не были приняты все меры по выяснению возможных уважительных причин неявки подсудимого, тем более что эта неявка составляет всего семь дней. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимого о дате времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления приводов, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он отсутствовал.

Каких-либо медицинских сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого в суд по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что П. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив, избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий