Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-2005/2017 М-2005/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1901/2017

№ 2-1901/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 3 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 283 994 руб. 42 коп., обращении взыскания на транспортное средство «Kia Rio», Данные изъяты, с установлением начальной продажной цены согласно отчету об оценке в размере 580 000 руб. и определения способа продажи с публичных торгов, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 039 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что Дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты на срок до Дата под Данные изъяты % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство «Kia Rio», Данные изъяты, стоимостью Данные изъяты.

Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата составляет Данные изъяты. При этом истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет Данные изъяты, из которых Данные изъяты – сумма задолженности по основному долгу, Данные изъяты – сумма задолженности по процентам, Данные изъяты – сумма задолженности по пени по процентам, Данные изъяты – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме Данные изъяты сроком до Дата , а ФИО1 обязалась своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере Данные изъяты % годовых и иные платежи на условиях договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены банком на банковский счет ФИО1, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

На основании п. 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В п. 2.3 кредитного договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.

С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями на каждой странице кредитного договора.

Однако, как следует из расчета задолженности, составленного на основании выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО ВТБ 24 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в письменном заявлении ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает, что неустойка (пени) по процентам в размере Данные изъяты и пени по просроченному долгу в размере Данные изъяты, начисленные истцом за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенные самим истцом ко взысканию до 10 % от суммы задолженности, является соразмерной размеру долга соответственно в сумме Данные изъяты и Данные изъяты и периоду просрочки его погашения с Дата .

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых суд признает несостоятельной, поскольку сторонами в кредитном договоре Номер от Дата согласован размер неустойки в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Условия кредитного договора не признаны недействительными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от Дата ФИО1 предоставила в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство «Kia Rio», Данные изъяты.

В силу п. 5.2 договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 договора обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке ООО НК «Поволжская Оценка» Номер от Дата рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», Данные изъяты составляет Данные изъяты.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в ходе производства по делу рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере Данные изъяты не оспаривала, о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовала, а также принимая во внимание, что оценка, выполненная независимым экспертом, является аргументированной по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества – транспортного средства «Kia Rio» исходить из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО НК «Поволжская Оценка» Номер от Дата .

Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору Номер от Дата , принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «Kia Rio», Данные изъяты, являющийся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая данное положение закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 12 039 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 283 994 (двухсот восьмидесяти трех тысяч девятисот девяноста четырех) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 (двенадцати тысяч тридцати девяти) руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство «Kia Rio», Данные изъяты, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 580 000 (пятисот восьмидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.Б. Егорова