Приговор № 1-191/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-191/2018

№ 1-191/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 14 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 02 апреля 2018 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

а также с участием потерпевшей И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению из г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Красноярска, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не учитывая дорожных и метеорологических условий, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 утратил контроль за транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, тем самым грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> управлением В.С. и автомобилю <данные изъяты> под управлением Т.Н., двигающихся во встречном направлении, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, где на расстоянии <данные изъяты> м от километрового указателя <данные изъяты> километр автодороги <данные изъяты>» в направлении движения со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Красноярска, а также на расстоянии <данные изъяты> метров от левого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.С.

Когда автомобиль <данные изъяты> под управлением В.С. после столкновения с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1 отбросило вправо, вышеуказанный автомобиль на расстоянии <данные изъяты> м от километрового указателя <данные изъяты> километр автодороги <данные изъяты> в направлении движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, а также на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части того же направления столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> В.С. скончался на месте.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23.10.2017, смерть В.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела с полным отрывом вещества головного мозга от стволовых отделов; с разрывом спинного мозга, с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Комплекс выявленных телесных повреждений образовался прижизненно в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти от воздействия твердого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия

Описаннная сочетанная тупая травма тела отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти при ДТП.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично. Не отрицая факт управления автомобилем, пояснил, что 19 октября 2017 года в утреннее время на арендованном транспортном средстве <данные изъяты> поехал по заявке таки. У военкомата г. Ачинска на заднее пассажирское сидение сел мужчина, поехали до пос. Малиновка Ачинского района. На автодороге <данные изъяты> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который стал прижиматься к обочине, поскольку его начал обгонять <данные изъяты>, который наполовину выехал на встречную полосу. Поскольку он сам двигался ближе к середине дороги, начал прижиматься к краю своей полосы, повернув руль вправо. Однако после того как <данные изъяты> он (ФИО1) стал возвращать свой автомобиль ближе к центру дороги. Однако почувствовал, что автомобиль потянуло влево на полосу встречного движения. Предполагает, что отключился либо пришел в неисправность электроусилитель руля, поскольку накануне он мыл машину и мог залить его. Дорога была сухая и свободная.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия также пояснял, что еще по дороге в пос. Малиновка Ачинского района, он почувствовал, что автомобиль стал вести себя неправильно, тянуло то вправо, то влево (т. 1 л.д. 205-207).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая И.И. пояснила, что 19 октября 2017 года в 07 часов 10 минут ее сын В.С. поехал на работу из пос. Тарутино в г. Ачинск. Примерно в 07-40 часов позвонил младший сын А.С. и сообщил, что произошла авария. Она с мужем поехали на место ДТП, сын был мертв. Т.Н. рассказал ей, что двигался по автодороге <данные изъяты> Позади него ехал сын. Машин на дороге не было и он прижался к обочине, чтобы пропустить сына. В этот момент на встречную полосу, резко поменяв свое движение, выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», которым до настоящего времени мер к возмещению ущерба не предпринималось. В связи с гибелью сына заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что 19.10.2017 утром ему позвонили и сообщили, что брат В.С. разбился. Приехав на место ДТП, увидел, что на проезжей части со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Красноярска находился автомобиль <данные изъяты>», его развернуло. На обочине со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска Красноярского края находился автомобиль <данные изъяты>, а в кювете находился автомобиль его брата. На месте ДТП находился Т.Н., который рассказал, что пропуская автомобиль В.С., он прижался к обочине, а В.С. пошел на опережение. В этот момент водитель <данные изъяты> никого не обгоняя, совершил резкий поворот влево.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснил, что 19.10.2017 ехал на работу в г. Ачинск Красноярского края. Проезжая пос. Малиновка Ачинского района в зеркало заднего вида увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением знакомого В.С., который включил поворот, намереваясь опередить его автомобиль. Поскольку ширина дороги позволяла, он перестроился чуть вправо и продолжил движение, а В.С. поравнялся с его автомобилем, не выезжая при этом на встречную полосу. В этот момент он (Т.Н.) увидел автомобиль <данные изъяты> который выехал на их полосу движения, резко изменив свое направление. До этого данная машина двигалась прямо, не совершая никаких маневров. Когда В.С. увидел автомобиль <данные изъяты>, начал прижиматься к его автомобилю, однако произошло столкновение.

Свидетель Е.Г. в судебном заседании пояснил, что 19.10.2017 около 07 часов 15 минут вызвал такси «<данные изъяты> чтобы доехать в п. Малиновка Ачинского района Красноярского края. В районе военкомата к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Он сел в салон автомобиля на заднее сидение. Дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 17.10.2017 он заключил с ФИО1 договор аренды данного автомобиля. Также с ФИО1 был заключен договор об оказании информационных услуг о заказах на перевозку клиентов. Автомобиль «<данные изъяты>» был передан ФИО1 технически исправным, машина проходила диагностику, проводилось техническое обслуживание. Сам ФИО1 на техническое состояние машины не жаловался. 19.10.2017 в утреннее время ему сообщили, что на автодороге <данные изъяты>» произошло ДТП. Прибыв на место, увидел на дороге свой автомобиль «<данные изъяты>», а также автомобили <данные изъяты>. Автомобили имели сильные механические повреждения. Со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Свидетель С.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 19.10.2017 было передано сообщение о ДТП, произошедшем на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>». Приехав на место ДТП, на проезжей части со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Красноярска находился автомобиль <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону г. Ачинска Красноярского края. Моторный отсек автомобиля был деформирован. На полосе движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска Красноярского края находился автомобиль <данные изъяты> передней частью в сторону г. Ачинска Красноярского края, на котором была деформирована передняя часть автомобиля. Справа от него, в кювете находился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, в котором на водительском месте находился зажатый труп мужчины. Кузов автомобиль был полностью деформирован. На проезжей части, на полосе движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска имелась осыпь стекла, грязи, пластика, а также лужа технической жидкости, что говорило о том, что в этом месте произошло столкновение автомобилей. На месте происшествия находился водитель автомобиля <данные изъяты> Т.Н., со слов которого стало известно, что он двигался со стороны <адрес> и его догнал автомобиль <данные изъяты>. Он решил уступить дорогу и съехал на обочину, продолжая движение. Когда автомобиль <данные изъяты> стал опережать его автомобиль, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Затем Т.Н. подтвердил место предположительного столкновения, а он совместно со следователем составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, с которыми Т.Н. ознакомился. По его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что стало причиной ДТП (т.1 л.д.145-146).

ФИО2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что 19.10.2017 в составе санитарной бригады выезжали на место ДТП. На проезжей части со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Красноярска находился автомобиль «<данные изъяты>», передней частью в сторону г. Ачинска Красноярского края. На полосе движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска Красноярского края находился автомобиль <данные изъяты> передней частью в сторону г. Ачинска Красноярского края, на автомобиле была деформирована передняя часть автомобиля. Справа от него, в кювете находился автомобиль <данные изъяты> в котором на водительском месте находился зажатый труп мужчины. Кузов автомобиль был полностью деформирован. На проезжей части, на полосе движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска имелась осыпь стекла, грязи, пластика, а также лужа технической жидкости. Водитель автомобиля <данные изъяты> указал, что в этом месте произошло столкновение автомобилей. Водителя автомобиля «<данные изъяты> увезла бригада скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 153-154, 155-156).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен А.Н., который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что улектроусилитель рулевого управления – это система, предназначенная для снижения управляющего усилия, прикладываемого к рулевому колесу, с целью повышения комфорта и снижения утомляемости водителя. Данная система является вспомогательной и при условии полного отказа электрического усилителя, рулевая система будет в работоспособном состоянии, то есть связь между рулевым колесом и управляемыми колесами автомобиля не будет нарушена, в связи с чем, водитель сможет осуществлять маневры поворотов.

Кроме этого, виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м от километрового указателя <данные изъяты> километр автодороги <данные изъяты> в направлении движения со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Красноярска, а также на расстоянии <данные изъяты> метров от левого края проезжей части того же направления, а также схемой места совершения административного правонарушения, в ходе которых установлено, что на момент осмотра проезжая часть сухая, без видимых дефектов. Справа и слева проезжей части имеется обочина шириной <данные изъяты> метров. На левой обочине по направлению из г. Ачинска в г. Красноярск расположен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль направлен передней частью в сторону г. Ачинска. Расстояние от оси передних колес до края проезжей части составляет <данные изъяты> метров, от левого заднего колеса до края проезжей части <данные изъяты> метров. На водительском сидении обнаружен труп мужчины. На краю обочины слева находится автомобиль <данные изъяты> который направлен передней частью в сторону г. Ачинска. Расстояние передней и задней оси колеса составляет 0,3 метров. На проезжей части передней частью в сторону г. Ачинска находится автомобиль <данные изъяты>. Около автомобиля имеется разлив технической жидкости, осыпь стекла, грязи, царапин на асфальтированном покрытии, ставшие результатом столкновения, что объективно подтверждают показания свидетеля Т.Н. о месте столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 24-31);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (т. 1 л.д. 176-178);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением В.С., <данные изъяты> под управлением Т.Н., в которой также отражены механические повреждения всех транспортных средств (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с участием специалиста В.В., в ходе которого установлены повреждения кузова в виде деформации металла со смещением моторного отсека в сторону салона автомобиля, преимущественно с левой стороны. На автомобиле отсутствует правый бампер, капот сильно деформирован со смещением передней части капота в сторону салона автомобиля, имеется повреждение бачка для содержания тормозной жидкости, отсутствуют передние блок фары, колеса деформированы, шины имеют разрывы, диск левого колеса имеет разлом обода, левое колесо зажато деталями, т.к. наибольший удар пришелся в левую сторону. С левой боковой стороны автомобиль имеет повреждение переднего левого крыла, передняя левая дверь деформирована. Также имеются иные механические повреждения, преимущественно с левой стороны автомобиля. Руль автомобиля находится с правой стороны. Руль вместе с рулевой колонкой выпирает в салон автомобиля и в месте установки руля повреждена пластиковая панель салона. При этом, при повороте рулевого колеса автомобиля, передается усиление на оба передних колеса автомобиля, в соответствии с поворотом руля, как в правую, так и в левую стороны. Педальный узел не смещен, педали стоят на своих местах. При нажиме на педаль тормоза, она не проваливается, сохраняет упругость и при отпускании педаль возвращается в первоначальное положение. Также автомобиль был поднят при помощи эвакуатора и была осмотрена нижняя внешняя часть корпуса автомобиля с имеющимися на ней механизмами. Передняя правая стойка автомобиля не повреждена, все рычаги подвески с правой стороны стоят на своих местах и не имеют повреждений. Рулевая тяга правого переднего колеса автомобиля стоит на своем месте и не повреждена. Передняя левая стойка автомобиля смещена под действием деформации корпуса автомобиля. На передней левой стойке присутствуют все элементы ее конструкции, рычаги передней подвески стоят на своих местах и не повреждены. Рулевая тяга левого переднего колеса стоит на своем месте и не повреждена. Механизм рулевого управления автомобиля в сборе и не имеет отсутствующих деталей, тормозные шланги не повреждены. Подвеска задней части автомобиля не повреждена, все элементы задней подвески расположены на своих местах (т.1 л.д. 33-46). Автомобиль «<данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого с внешней стороны были обнаружены сильные повреждения в виде деформации корпуса автомобиля в передней, в правой боковой и левой боковой частях. Корпус автомобиля моторного отсека, салона автомобиля полностью деформирован с отрывом дверей. Переднее левое колесо автомобиля вместе с элементами подвески отсутствуют. В задней части автомобиля поврежден бампер и повреждена крыша багажника. В салоне автомобиля разрушена передняя панель, сиденья. Педальный узел смещен, руль и рулевая колонка также смещены (т. 1 л.д. 48-52). Указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53), возвращен потерпевшей И.И. (т.1 л.д. 54);

- протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> свидетеля Т.Н.(т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого с его внешней стороны обнаружен сильные повреждения в передней части автомобиля преимущественно с левой стороны. Автомобиль имеет повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, лобового стекла, деформирован моторный отсек, решетка радиатора, передней левой фары, передняя левая дверь, зеркала заднего вида отсутствуют. Переднее левое колесо совместно со стойкой смещена в сторону моторного отсека под действием деформации частей кузова. В салоне автомобиля повреждены панель, педальный узел смещен под действием деформации корпуса автомобиля, руль с рулевой колонкой смещен в сторону салона автомобиля. При повороте руля усилие не передается на передние колеса автомобиля (т. 1 л.д. 121-125). Указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126), возвращен свидетелю Т.Н. (т.1 л.д. 127);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 23.11.2017, согласно которому, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Комплекс выявленных телесных повреждений образовался прижизненно в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти от воздействия твердого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть В.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела с полным отрывом вещества головного мозга от стволовых отделов; с разрывом спинного мозга, с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов.

Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.10, отнесена к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти при ДТП (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Т.Н. подтвердил обстоятельства ДТП о том, что 19.10.2017 в момент опережения его автомобилем В.С., последний двигался по своей полосе и на сторону, предназначенную для встречного движения не выезжал. ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу, по которой двигался В.С., в результате чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 150-152);

- договором аренды транспортного средства «<данные изъяты>, заключенным 17.11.2017 между А.И. и ФИО1 сроком до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 162-163), актом приема-передачи технически исправного транспортного средства, документов на автомобиль (т. 1 л.д. 165), в том числе, диагностической карты, подтверждающей допуск автомобиля к участию в дорожном движении, в отношении которого проведен технический осмотр (т. 1 л.д. 164-165);

- справкой гидрометеорологического центра от 02.12.2017, согласно которой в период с 04 до 10 часов 19 октября 2017 года осадки и другие атмосферные явления не наблюдались (т. 1 л.д. 180).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве специалиста заместитель начальника отдела по производству экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП МО МВД России «Ачинский» В.В., который пояснил, что был привлечен в качестве специалиста при осмотре автомобиля <данные изъяты>. При визуальном осмотре данного автомобиля при оказании воздействия на рулевое колесо рулевые тяги взаимодействовали между собой и откликались на поворот руля вправо и влево. При осмотре самих деталей, на момент осмотра все детали находились на месте, каких-либо существенных повреждений, отломов, деформации, которые могли бы помешать управлению автомобилем, обнаружено не было. Также пояснил, что электроусилитель руля предназначен для упрощения и облегчения управления автомобилем водителю, передает дополнительное вращающее число на рулевое управление, тем самым, облегчая его. Чтобы автомобиль потерял управление и не откликался на поворот рулевого колеса, должна быть потеряна связь с какими-либо механическими частями, в данном случае, связь была сохранена даже после ДТП.

Вышеприведенные доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, специалистов, заключение судебно-медицинской экспертизы, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть В.С., доказанной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в судебном заседании установлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе, показаниям непосредственного свидетеля ФИО3 об обстоятельствах ДТП, которые объективно согласуются с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия о месте дорожно-транспортного происшествия – на расстоянии <данные изъяты> метров от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением В.С., при общей ширине проезжей части 13,55 метров, в протоколах осмотров всех транспортных средств, в которых отражены обнаруженные на них повреждения, характер которых подтверждает факт нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за транспортным средством, вследствие чего, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения автомобилю под управлением В.С., двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем В.С., в результате чего последний погиб на месте. Таким образом, смерть В.С. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, которые определяют общие правила поведения водителя при осуществлении дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что изначально он вынужден был сместиться ближе к краю проезжей части, увидев как В.С., совершая обгон транспортного средства под управлением Т.Н., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд расценивает как необоснованные, поскольку указанные доводы полностью опровергаются установленными по делу вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Т.Н., который пояснил, что столкновение произошло, когда его автомобиль и автомобиль В.С. двигались параллельно, по одной полосе, без выезда на полосу встречного движения, а также схемой места ДТП о месте столкновения автомобилей. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, характера движения автомобилей до столкновения, именно действия ФИО1, который был обязан выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за своим транспортным средством, что привело к столкновению с автомобилем под управлением В.С., который двигался во встречном направлении, и не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы ФИО1 и его защитника о том, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате неисправности электроусилитея рулевого управления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент осмотра транспортного средства каких-либо технических неисправностей, в том числе, тормозной системы и рулевого управления автомобиля, обнаружено не было, после ДТП все колеса откликались на поворот рулевого колеса. И в случае наличия неисправности электроусилителя руля, являющееся системой, позволяющей лишь снизить усилие, которое прикладывается к рулевому колесу, это не сказалось бы на управляемости автомобиля в целом, что в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве специалистов В.В. и А.Н.

При таких обстоятельствах, все перечисленные доводы подсудимого, суд расценивает как недостоверные, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные обстоятельства также подтверждаются и противоречивостью показаний самого подсудимого, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.02.2018 в присутствии защитника пояснял о том, что еще по дороге, до места столкновения, обратил внимание, что «автомобиль стал вести себя неправильно, рулевой управление стало плохо управляемым, тянуло в разные стороны» (т. 2 л.д. 205-207). Впоследствии, в ходе дополнительного допроса 15.02.2018 уже в присутствии защитника В.Н., не уточнил свои показания в этой части, дополнив лишь, что причиной ДТП могла послужить неисправность транспортного средства (т. 1 л.д. 209-211).

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д. 219), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 239), учится, по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 240), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д. 235, 236, 237), в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние его здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, полагая невозможным при вышеизложенных обстоятельствах и личности виновного исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешая требования И.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью сына в молодом возрасте, степень вины подсудимого, который, управляя автомобилем без объективных обстоятельств создал аварийную ситуацию, утратив контроль за своим транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил нарушение правил дорожного движения, а также учитывает отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны погибшего. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является студентом, учитывая его материальное положение, состав семьи, трудоспособность, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию в пользу И.И. 1 000 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств дела, личности виновного, является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязать осужденного ФИО1 в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся у потерпевшей И.И., оставить в распоряжении последней;

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на спецстоянке «<данные изъяты> передать в распоряжение А.И.;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся у свидетеля Т.Н., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко