Апелляционное определение № 33-33857/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 23RS0047-01-2020-010366-46

Судья – Зуев М.А. Дело №33 – 33857/2025

№2-7/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратился в суд с иском к ...........3, ...........1 об устранении препятствий в праве владения земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве собственности на земельный участок, выплате компенсации.

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2, ...........3 об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2023г. исковые требования ...........2 к ...........1, ...........3 о прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствие с фактическим порядком пользования - удовлетворены, а встречные исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3 об изменении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........1 без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции коллегии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024г. решение Советского районного суда гор. Краснодара от 18 декабря 2023г. изменено в части изменения долей вправе собственности на земельный участок и расчёте размера компенсации за отступление от идеальных долей, в остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 16 апреля 2025г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2023г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024г. - оставлены без изменения, а кассационная жалоба ...........1 без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2023 года с учетом рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции вступило в законную силу. При этом вопрос о распределении указанных в заявлении судебных расходов ранее не разрешался.

...........2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указал, что в процессе рассмотрения дела по существу им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей и оформлению нотариальных доверенностей, расходы по оплате судебных экспертиз и за составление заключения специалиста по определению долей в праве общей долевой собственности, расходы по оплате государственной пошлины в суд, а также почтовые расходы.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2025г. заявление ...........2 удовлетворено. Суд взыскать с ...........1 в пользу ...........2 судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 62500 рублей, оплате оформления нотариальных доверенностей на представителей в общем размере 5900 рублей, по оплате судебных экспертиз в общем размере 83300 рублей и заключение специалиста в размере 15000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 477 рублей 82 копеек и по оплате государственной пошлины в суд в размере 150 рублей, а всего 167327 рублей 82 копейки.

В частной жалобе заявитель ...........1 с определением суда от 28 августа 2025г. не согласилась, полагает, что определением суда нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. Кроме того по ее мнению расходы понесенные заявителем должны быть распределены между ней и вторым ответчиком ...........3 Также судом учтены расходы которые не подтверждены документально. Просила определение суда отменить и в удовлетворении требований ...........2 к ...........1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд считает необходимым определение суда отменить.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2023г. исковые требования ...........2 к ...........1, ...........3 о прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствие с фактическим порядком пользования - удовлетворены, а встречные исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3 об изменении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворены частично.

Итоговым определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 16 апреля 2025г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2023г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024г. - оставлены без изменения, а кассационная жалоба ...........1 без удовлетворения.

...........2 обратившийся в районный суд с заявлением о взыскании с ...........1 понесенных им судебных расходов просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ...........6 в размере 27500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, по оплате доверенности №............5 на имя ...........7 в размере 1850 рублей, по оплате услуги по проведению судебной экспертизы в размере 46350 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 17950 рублей, оплате за заключение специалиста по определению долей в праве общей долевой собственности между совладельцами жилого дома литера «Е» с пристройками, с кадастровым номером ........, жилого дома литера «А» с пристройками, с кадастровым номером ........ и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, Карасунский внутригородской округ, ............ в размере 15000 рублей, оплате почтовых извещений в размере 477 рублей 82 коп., оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплате услуг представителя ...........8 в размере 10000 рублей и 25000 рублей, оплате доверенности в размере 2200 рублей, - а всего взыскать 167327 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районный суд разрешая вопрос о законности заявленной ...........2 ко взысканию суммы на расходы представителей полагал, что количество проведенных по делу судебных заседаний с участием этих представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема выполненной ими работы, срока рассмотрения гражданского дела, а именно более четырёх лет, а также характера и сложности рассмотренного гражданского спора, а также то обстоятельство, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ...........2, счел необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей и оформлению нотариальных доверенностей для удостоверения их полномочий в полном объеме, и, взыскал с ...........1 в пользу ...........2 сумму судебных расходов в общем размере 68400 рублей, указав, что несение судебных расходов ...........2 в этой части подтверждено документально.

При рассмотрении требования заявления ...........2 о взыскании судебных расходов в части оплаты производства экспертных исследований и заключения специалиста по делу, суд исходит из того, что по делу было назначено проведение трех судебных экспертизы и стороной истца (ответчика по встречному иску) в дело было представлено включение специалиста. Поскольку в основу решения суда положены именно данные экспертные заключения и заключение специалиста, признанные допустимыми доказательствами, то суд счел необходимым взыскать с ...........1 расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 83300 рублей и 15000 рублей за заключение специалиста.

Также районный суд полагал, что подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 477 рублей 82 копейки, так как их несение заявителем подтверждено письменными материалами по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные ...........2 судебные расходы подлежащие взысканию документально подтверждены и требование об их взыскании является полностью обоснованным.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, районным судом не в полной мере установлены все обстоятельства и представленные доказательства по делу.

Как полагает судебная коллегия, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судебной коллегией по настоящему делу, заявителем ...........2 не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя ...........6 в размере 27500 рублей, а также не доказана обоснованность взысканной суммы, уплаченной за заключение специалиста в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив подтвержденные документально расходы ...........2, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу и изученные нормы права, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости полного удовлетворения заявления о возмещении ему судебных расходов в размере 167327 рублей 82 копеек. Полагает необходимым снизить указанную сумму поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, исключив не подтвержденные документально расходы и взыскать судебные расходы в размере 124827 рублей 82 копейки.

Кроме того, судебная коллегия считает, заслуживающим внимание довод частной жалобы ...........9 о неверном распределении расходов в части возложения их только на одного из ответчиков. Поскольку ...........3 являясь совладельцем спорного домовладения, исковые требования не признавал и даже с учетом его неактивной позиции, являясь полноправным участником судопроизводства, должен нести и судебные расходы.

В виду вышеизложенных обстоятельств по делу, а также в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2025 года и вынести по делу новое определение с учетом обоснованных сумм расходов и распределения их между ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2025 года отменить.

Заявление ...........2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ...........1 и ...........3 в пользу ...........2 судебные расходы по оплате услуг представителей и оплате оформления нотариальных доверенностей в общем размере 40900 рублей, по оплате судебных экспертиз в общем размере 83300, по оплате почтовых расходов в размере 477 рублей 82 копейки и по оплате государственной пошлины в суд в размере 150 рублей, а всего 124827 рублей 82 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025г.

Судья Мантул Н.М.