Определение № 33-9859/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-004394-16

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-9859/2025

АПЕЛЛЯЦИОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вояж-технологии», АО агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества агентство «ПАК-ТРЕВЭЛ»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года, с учетом дополнительного решения суда от 23 сентября 2025 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 06.04.2024 между ООО «Вояж-технологии» и ФИО1 были заключены договоры о реализации туристического продукта Номер изъят, 08.04.2024 ФИО1 перечислила ООО «Вояж-технологии» предоплату по данным договорам в размере 232 764 рубля 41 копейка.

Согласно актам выполненных работ /услуг ООО «Вояж-технологии» оказали ФИО1 услуги по предоставлению информации, подбору и бронированию тура/услуги, общая стоимость по 2 договорам составляет 6000 рублей. Таким образом, размер фактически понесённых ООО «Вояж-технологии» расходов, подтверждённых документально, составляет 6 000 рублей. 03.05.2024 в адрес ООО «Вояж-технологии» направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров Номер изъят, с требованием о возврате предоплаты в размере 232 764 рубля 41 копейка. 15.10.2024 ООО «Вояж-технологии» частично возвратило ФИО1 предоплату по договору Номер изъят в размере 19 718 рублей 55 копеек и по договору Номер изъят в размере 19 718 рублей 55 копеек. Так как сумма предоплаты не была возвращена ФИО1 в полном объёме и в установленный договорами и законом срок, она обратилась с иском в суд.

Определением суда от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вояж-технологии» платежным поручением № 551 от 31.05.2024 возвратило ФИО1 22 653 рубля 91 копейку, платежным поручением № 552 от 31.05.2024 возвратили 22 444 рубля 37 копеек суммы предоплаты.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 70 446 рублей 8 копеек предоплаты по договору Номер изъят, 71 782 рубля 95 копеек предоплаты по договору Номер изъят, 15 462 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 08.11.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал суммы предоплаты 70 446 рублей 8 копеек, 71 782 рубля 95, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 462 рубля 95 копеек, и штраф в размере 20 000 рублей с АО «ПАК-ТРЭВЕЛ». В удовлетворении требований к ООО «Вояж-технологии» отказал.

Дополнительным решением от 23 сентября 2025 года суд разрешил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с АО «ПАК-ТРЭВЕЛ» 6 616 рублей за период с 09.11.2024 по 28.01.2025, и с 29.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе АО «ПАК-ТРЭВЕЛ» выражают не согласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование доводов указывают, что АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» не является туроператором по смыслу закона об основах туристской деятельности, поскольку туристский продукт для истца не формировало, а через агентство была приобретена только одна услуга – размещение в круизе. Не согласны с выводами суда о том, что ответчик не доказал фактическое несение расходов. Повторяя доводы своих возражений, настаивают на том, что удержания за аннулирование заявки произведены иностранным партнером на основании условий агентского договора между ними, с которыми в том числе и на момент заключения договора, были ознакомлены туристы – истец. Обращают внимание, что позиция ответчика не изложена в решении, ей не дана оценка, представленные ответчиком доказательства проигнорированы судом. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик как представил соответствующие доказательства перечисления денежных средств за бронирование круиза иностранной компании, так в материалах дела имеются и доказательства того, что АО «ПАК-Тревел» были получены денежные средств только на бронирование круиза, иных денежных средств для формирования турпродукта ответчик не получал. Фактически суд взыскал денежных средств с ответчика больше, чем вообще получил ответчик в рамках спорных правоотношений. Просят решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Вояж-технологии» (Компания) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор о реализации туристического продукта Номер изъят от 06.04.2024, согласно пункту 1.1 которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию тура, сформированного Туроператором с использованием программного обеспечения (далее - ПО), разрабатываемого в рамках проекта «Платформа бронирования индивидуальных туров в режиме реального времени инновационного цента «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором. Условия использования указанного ПО Клиентом указаны в Приложении № 8 к настоящему договору. Компания предоставляет, а Клиент оплачивает Компании туристический продукт/туристические услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором и объёмом, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В Приложении № 1 к договору о реализации туристического продукта Номер изъят от 06.04.2024 указаны следующие условия:

1) участники тура: ФИО1, ФИО3;

2) даты тура: с 10.06.2024 по 17.06.2024;

3) маршрут: Измир (Турция) – о. Санторини (Греция) – Неаполь (Италия) – Чивитавеккья (Рим, Италия) – о. Миконос (Греция) – Измир (Турция).

4) стоимость тура – 3 064 у.е.; полная оплата до 01.05.2024.

Также между ООО «Вояж-технологии» (Компания) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор о реализации туристического продукта Номер изъят от 06.04.2024, согласно пункту 1.1 которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию тура, сформированного Туроператором с использованием программного обеспечения (далее - ПО), разрабатываемого в рамках проекта «Платформа бронирования индивидуальных туров в режиме реального времени инновационного цента «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором. Условия использования указанного ПО Клиентом указаны в Приложении № 8 к настоящему договору. Компания предоставляет, а Клиент оплачивает Компании туристический продукт/туристические услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором и объёмом, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В Приложении № 1 к договору о реализации туристического продукта Номер изъят от 06.04.2024 указаны следующие условия:

1) участники тура: ФИО4, ФИО5;

2) даты тура: с 10.06.2024 по 17.06.2024;

3) маршрут: Измир (Турция) – о. Санторини (Греция) – Неаполь (Италия) – Чивитавеккья (Рим, Италия) – о. Миконос (Греция) – Измир (Турция).

4) стоимость тура – 3 022 у.е.; полная оплата до 01.05.2024.

Платёжным поручением № 92 от 08.04.2024 ФИО1 перечислила ООО «Вояж-технологии» 232 764 рубля 41 копейку стоимости туристических туров по договорам о реализации туристического продукта № Номер изъят от 06.04.2024.

03.05.2024 в адрес ООО «Вояж-технологии» направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров Номер изъят, с требованием о возврате предоплаты в размере 232 764 рубля 41 копейка.

Так как сумма предоплаты возвращена не была, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Вояж-Т», АО Агентство «ПАК-ТРЭВЭЛ» о взыскании стоимости предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в том, что после получения заявления истца об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке, АО Агентство «ПАК-ТРЭВЭЛ» не предприняло мер к возвращению предварительно оплаченных денежных средств потребителю за вычетом расходов, понесенных в ходе исполнения договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 70 446 рублей 8 копеек - предоплаты по договору Номер изъят, 71 782 рубля 95 копеек - предоплаты по договору Номер изъят, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 37, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 08.11.2024 в размере 15 462 руб. 95 коп., а также удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, которые подлежат исчислению из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Принимая во внимание требования ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» - туроператор по договорам о реализации туристического продукта Номер изъят от 06.04.2024.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данный Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», является надлежащим ответчиком по делу, отвечает перед туристом и при добровольном отказе туриста от исполнения договора, как туроператор, но исходя из того объема ответственности, которая предусмотрена положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

Положения ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правильно применены судом к спорным правоотношениям, поскольку при добровольном отказе от исполнения договора туристом, из под ответственности туроператора исключается ответственность турагента, и то только в пределах агентского вознаграждения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актам выполненных работ /услуг ООО «Вояж-технологии» оказали ФИО1 услуги по предоставлению информации, подбору и бронированию тура/услуги, общая стоимость по 2 договорам составляет 6000 рублей. Таким образом, размер фактически понесённых ООО «Вояж-технологии» расходов, подтверждённых документально, составляет 6 000 рублей.

По договору Номер изъят от 06.04.2024 ФИО1 была внесена предоплата в размере 117 156 рублей 1 копейка (1 136 евро по курсу 103 рубля 13 копеек).

По договору Номер изъят от 06.04.2024 ФИО1 была внесена предоплата в размере 115 608 рублей 40 копеек (1 121 евро по курсу 103 рубля 13 копеек).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 ООО «Вояж-технологии» были возвращены следующие суммы:

31.05.2024 (на момент отказа от услуг) 22 653 рубля 91 коп. и 22 444 рубля 37 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела 15.10.2024: - 19 718 рублей 55 копеек и 19 718 рублей 55 копеек.

Поскольку ФИО1 имела право в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору Номер изъят денежных средств в размере - 71782 руб. 95 коп. (117 156 руб. 1 копейка – 22 653 руб. 91 коп. – 19 718 руб. 55 коп. – 3000 руб.), уплаченных по договору Номер изъят денежных средств в размере 70 446 руб. 8 коп. (115 608 руб. 40 коп.– 22 444 руб. 37 коп. – 19 718 руб. 55 коп. – 3000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что им фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

В качестве доказательств ответчик представил агентский договор № MSC-3 от 15.01.2016, заключенным между MSC Cruises S.A. (Принципал) и ЗАО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» (Агент), с дополнительным соглашением к нему, поручение о переводе иностранной валюты№14 от 11.03.2024 г., счет от 08.04.2024 г., и 07 мая 2024 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оказание туристам туристических услуг (размещение туристов на круизных лайнерах, экскурсионное и транспортное обслуживание туристов) осуществляло MSC Cruises S.A., и что за туристов И-ных по счету от 08.04.2024 года осуществлен платеж 2428,44 и 2428, 44 евро.

Согласно счету от 07 мая 2024 года в качестве переплаты за И-ных возвращено 3616,88 евро.

Таким образом, указанными документами подтверждает лишь факт невозврата иностранной компанией в полном объеме денежных средств, перечисленных по счету от 08.04.2024 года за туристов И-ных.

Вместе с тем, в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора, потребителю подлежат возврату денежные средства по договору за исключением фактически понесенных расходов.

Однако, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием ФИО1 туристических услуг по договорам о реализации туристического продукта № СВR40610АЕ и № СВR40610АD от 06.04.2024, ответчик не представил.

Представленные в материалы дела счета направленные MSC Cruises S.A. в адрес Агентства «ПАК-ТРЭВЕЛ» размер фактически понесенных расходов в связи с аннулированием заявки не подтверждают.

Данные счета не подтверждены платежными документами, доказательств того, что часть денежных средств удержана иностранной компанией и не возвращена ответчику, как денежные средства, затраченные на оказание услуги, не имеется.

Доказательств тому, что разница в счетах (2428,44 + 2428, 44 евро -3616,88 евро), есть сумма ответственности Агентства «ПАК-ТРЭВЕЛ» перед иностранной компанией за аннулирование тура И-ными, также не предоставлено.

Сами по себе представленные в материалы дела счета в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в частности, платежных поручений, финансовых документов, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то есть несение ответчиками фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, доказано не было, то судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», как лица в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 48, 50 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственного перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в пользу истца уплаченных последним денежных средств по договорам в указанном судом первой инстанции объеме.

Несостоятельными в данной ситуации считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что АО Агентство «ПАК-ТРЕВЭЛ» должно нести ответственность только в пределах суммы 125 881,08 рублей, как полученной ими по платежному поручению, поскольку, как видно из материалов дела, в рамках спорных правоотношений данная сумма не определяла цену договора (это лишь одно из платёжных поручений), что подтверждено как предварительно внесенной оплатой от истца, так и подтверждается фактом возврата части денежных средств на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела.

Не имеет правого значения, что возврат части денежных средств осуществлен ООО «Вояж-Т», поскольку доказанным является, и сторонами данные обстоятельства не оспорены, что ООО «Вояж-Т» в спорных правоотношениях является агентом АО Агентство «ПАК-ТРЕВЭЛ».

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года, с учетом дополнительного решения суда от 23 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года.