Решение № 2-4892/2018 2-4892/2018~М-4492/2018 М-4492/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4892/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 <адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/2018 по иску ФИО1 к АО «ПОКХ г.о. Тольятти», администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации <адрес> в лице Департамента городского хозяйства, АО «ПОКХ г.о. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17.00 час. <адрес>, заезжая на автомобиле со стороны <адрес> в направлении ДК «Тольятти» («Гуляй -Центр») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 в результате наезда на люк колодца, находящийся на этом участке дороги. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения правой части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения независимого эксперта ООО «ТК Технология управления» составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Виновность в нарушении водителем ПДД решением судьи исключена. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда. В акте выявлены недостатки - открытый люк. Согласно ответа Департамента городского хозяйства администрации <адрес> сети ливневой (дождевой канализации) по <адрес>, в том числе указанный колодец, переданы в аренду ОАО «ПОКХ <адрес>» на основании договора аренды №/аи от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия направленная в адрес АО «ПОКХ г.о. Тольятти» оставлена без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с ответчиков АО «ПОКХ г.о. Тольятти» и администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, затраты связанные с выявленными повреждениями в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, затраты связанные с выявленными повреждениями в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> с АО «ПОКХ г.о. Тольятти». Доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика АО «ПОКХ г.о. Тольятти», ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве подержал, полагает, что причинитель вреда, противоправность действий АО «ПОКХ г.о. Тольятти» и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями АО «ПОКХ г.о. Тольятти» и вина АО «ПОКХ г.о. Тольятти» не установлены в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагает что надлежащим ответчиком является АО «ПОКХ г.о.Тольятти», поскольку сети ливневой (дождевой канализации) по <адрес>, в том числе указанный колодец, переданы в аренду ОАО «ПОКХ г.о.Тольятти» на основании договора аренды №/аи от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает измененные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ПТС №<адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17.00 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA <данные изъяты> г/н №, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ДК «Тольятти» («Гуляй-Центр»), в пути следования, въезжая на дорогу, ведущую к «Гуляй-Центр» допустил наезд на открытый люк колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда составленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин следует, что на участке дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки: открытый люк.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за указанное нарушение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключено указание о виновности ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, ссылалась на выводы экспертного заключения №.03-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Технология управления» проведенному по его инициативе для подтверждения причинения его автомобилю механических повреждений, просит взыскать с АО «ПОКХ г.о. Тольятти» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Вместе с тем, положения указанного Федерального закона, дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ОАО «ПОКХ г.о.Тольятти» (арендатор) заключен договор аренды №/аи муниципального имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты ливневой (дождевой) канализации Центрального и <адрес>ов <адрес> согласно Приложениям № и №. Срок действия договора определен с с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на отношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до момента возврата имущества.

Согласно Приложения № к договору аренды №/аи ОАО «ПОКХ г.о.Тольятти» преданы сети дождевой канализации по <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, севернее, северо-восточнее здания имеющего адрес: бульвар Ленина, 1.

В связи с изменением организационно правовой формы наименование ОАО «ПОКХ г.о.Тольятти» изменено на АО «ПОКХ г.о. Тольятти». Мэрия г.о. Тольятти на основании Устава г.о. Тольятти переименована в администрацию г.о. Тольятти.

Из технического паспорта на сети водоводы, коллекторы и др. водопроводы и канализации по <адрес>, с местоположением по адресу: <адрес>, севернее, северо-восточнее здания имеющего адрес: бульвар Ленина, 1, следует, что в месте ДТП, имеется колодец №, №.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлен факт, что спорный смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику АО «ПОКХ г.о.Тольятти» в аренду сети дождевых канализаций сетях, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Пунктом 2.2.2. договора аренды №/аи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать объект имущество в исправном состоянии, в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами, нести расходы на его содержание. Своевременно и за счет собственных средств производить текущий капитальный ремонт в случаях необходимости реконструкцию имущества по согласовании с арендодателем.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (действующим в момент ДТП). Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истцом в качестве ответчика по делу заявлена администрация <адрес>, однако требований материально-правового характера к администрации г. о. Тольятти не заявлено. Наличия договорных отношений между администрацией г.о. Тольятти и АО «ПОКХ г.о. Тольятти» освобождает администрацию г.о. Тольятти от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП (наличие открытого люка колодца ливневой (дождевой) канализации. Администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что ответственным лицом за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе люков на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся АО «ПОКХ г.о.Тольятти», колодец входит в состав сети дождевых канализаций сетях переданных ответчику АО «ПОКХ г.о. Тольятти» в аренду, наличие на дороге открытого люка колодца привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «ПОКХ г.о. Тольятти» как организацию, несущую ответственность за содержание указанного участка дороги, в том числе и содержание ее в нормативном состоянии.

Ответчиком АО «ПОКХ г.о. Тольятти» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика АО «ПОКХ г.о. Тольятти» и наступлением вреда.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение №.03-00000002484 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Технология управления» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA <данные изъяты> г/н № с учетом установленных повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ПОКХ г.о. Тольятти» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «ТК Технология управления» в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением осмотра и выявлением повреждений транспортного средства в условиях сервисного центра в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с АО «ПОКХ г.о.Тольятти» в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика АО «ПОКХ г.о.Тольятти» в полном объеме.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ПОКХ г.о. Тольятти» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также с АО «ПОКХ г.о.Тольятти» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПОКХ г.о. Тольятти» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 2 027,95, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :