Решение № 2-167/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-167/2018;)~М-135/2018 М-135/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-4/2019г.

10 января 2019 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

При секретаре Шелковой Е.Г.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ПАО «РЭСК» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Приокские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «РЭСК», о защите прав потребителя- взыскании материального ущерба, морального вреда и компенсации судебных расходов,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Приокские электрические сети» филиала Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «РЭСК», о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Энергоснабжение, подачу электрической энергии дома осуществляет ПО «Приокские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Клепиковский РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в д.<адрес> в доме истца произошел скачок напряжения, ярко вспыхнул свет. Затем свет погас, в результате чего перестали работать: газовый котел <данные изъяты>, газовый котел <данные изъяты> стабилизатор напряжения <данные изъяты>, стабилизатор напряжения <данные изъяты>, приставка телевизионная цифрового телевидения <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы, которой было установлено, что стоимость устранения недостатка газового котла <данные изъяты> составляет 14723 рубля, газового котла <данные изъяты> – 14704 рубля, стабилизатора напряжения <данные изъяты> – 5770 рублей, стабилизатора напряжения <данные изъяты> – 1500 рублей, приставки телевизионной цифрового телевидения <данные изъяты> – 7200 рублей, микроволновой печи <данные изъяты> – 9330 рублей, а всего на сумму 53227 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб на сумму 53227 рублей, стоимость проведенной товароведческой экспертизы – 22500 рублей, судебные расходы – 20000 рублей, а также причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО «РЭСК», энергоснабжающая организация, с которой у истца как потребителя заключен договор на поставку электрической энергии, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований филиал «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное, также пояснил, что является собственником жилого <адрес> д. <адрес> и потребителем электроэнергии, у него имелся, но был утерян письменный договор с ПАО «РЭСК», на поставку электроэнергии.

Полагает, что виновником некачественно предоставленных услуг является ПАО «РЭСК», с которой и просит взыскать причиненный ему материальный ущерб, а также моральный вред за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПО «Приокские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РЭСК» исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, его сумма ущерба а также само событие неполадок в энергосистеме ответчика, поскольку с указанными событиями ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже к данному ответчику истец не обращался. Считает что выход из строя указанного имущества могло произойти из-за неисправной электросети самого истца, полагает, что проведенной судебной экспертизой доказано отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковые требования не признал, пояснил, что в силу закона и договора ответчиком по указанным требованиям должна выступать ПАО «РЭСК». Кроме того полагает, что истцом не доказана вина ответчиков, а также само событие неполадок в энергосистеме ответчиков. Считает, что выход из строя указанного имущество могло произойти из- за неисправной электросети самого истца.

Также не согласен с суммой ущерба, поскольку полагает, что ущерб рассчитан лицом, не имеющим соответствующих знаний.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.542 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу п. 1 ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 с. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Как усматривается из представленной истцом выписки из лицевого счета №, письма начальника Клепиковского УЦО РусГидро от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122 ) ФИО1 является абонентом с лицевом счетом №, по адресу <адрес>, подключен к сетям с ДД.ММ.ГГГГ, плата за потребленную электроэнергию истцом вносилась своевременно. Данное обстоятельство также признается ответчиками.

Таким образом, истец ФИО1 является потребителем электроэнергии и абонентом с лицевом счетом №, по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в д.<адрес> в период прохождения грозового фронта, с усилением ветра, то есть в связи неблагоприятными погодными условиями, имели место факты аварийного отключения электрической энергии в д. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным донесением об аварийном отключении ДЭП Клепиковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным диспетчером ЕДДДС (л.д.130) и письмом начальника Клепиковского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154)

Судом также установлено, что примерно в 20 часов 15 минут в доме истца в <адрес> произошел скачок напряжения, что охарактеризовалось ярким светом электрических ламп, через несколько минут подача электроэнергии прекратилась. После восстановления подачи электроэнергии по указанному адресу перестала работать электробытовая техника.

В результате перестали работать: газовый котел <данные изъяты>, газовый котел <данные изъяты>, стабилизатор напряжения <данные изъяты>, стабилизатор напряжения <данные изъяты>, приставка телевизионная цифрового телевидения <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили о том, что являются жителями д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ7 года в течение дня несколько раз отключали по одной стороне деревни свет. При последнем включении около 20 часов сначала горел очень яркий свет, и неестественно работала бытовая техника, а затем свет погас, после включения в ночное время выяснилось, что бытовая техника у них в домах, работающая в тот момент перегорела. Сохранилась только отключенная от сети и неработающая техника.

При выходе на улицу узнали, что ФИО1 звонит в различные службы для вызова аварийных бригад и восстановления электроэнергии. Впоследствии узнали, что у истца сгорели котлы и другая бытовая техника.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы, которой было установлено, что стоимость устранения недостатка газового котла <данные изъяты> составляет 14723 рубля, газового котла <данные изъяты> – 14704 рубля, стабилизатора напряжения <данные изъяты> – 5770 рублей, стабилизатора напряжения <данные изъяты> – 1500 рублей, приставки телевизионной цифрового телевидения <данные изъяты> – 7200 рублей, микроволновой печи <данные изъяты> – 9330 рублей, а всего на сумму 53227 рублей 00 копеек.

Согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт для его проведения произвел осмотр поврежденной бытовой техники в помещении жилого дома истца по адресу д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с приглашением представителя ответчика ПО «Приокские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», который на осмотр не явился. (л.д. 15-38).

Было установлено, что представленные на экспертизу газовые котлы <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют недостаток в виде дефектной платы управления. Неисправность платы управления котла вызвана превышением предельно допустимого значения рабочего напряжения, стоимость устранения недостатка - 14723 р. и 14704 р. Следов нарушения правил пусконаладочных работ не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Представленный на экспертизу стабилизатор напряжения <данные изъяты> имеет недостаток в виде дефектной платы управления, дефекта входных и выходных силовых элементов. Неисправность платы управления котла, а так же входных и выходных силовых элементов вызвана превышением предельно допустимого значения рабочего напряжения. Стоимость устранения недостатка - 5770 р. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Представленный на экспертизу стабилизатор напряжения <данные изъяты> имеет недостаток в виде дефектного силового трансформатора. Неисправность силового трансформатора вызвана превышением предельно допустимого значения рабочего напряжения. Стоимость устранения недостатка - 1500 р. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Представленная на экспертизу приставка телевизионного цифрового телевидения <данные изъяты> имеет недостаток в виде дефектной платы управления. Неисправность платы управления приставки вызвана превышением предельно допустимого значения рабочего напряжения. Стоимость устранения недостатка - 7200 р. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Представленная на экспертизу микроволновая печь <данные изъяты> имеет недостаток в виде дефектной платы управления. Неисправность платы управления микроволновой печи вызвана превышением предельно допустимого значения рабочего напряжения. Стоимость устранения недостатка - 9330 р. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Таким образом, досудебным заключением специалиста были установлены факты неисправности указанных бытовых приборов.

Суд принимает указанное доказательство в подтверждение фактов причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку указанный специалист не имел товароведческого образования, для установления размера ущерба и причинно-следственной связи между некачественными предоставленными услугами по поставке электроэнергии и причиненным истцу ущерба судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.09. 2018 года (л.д.34 том2) несоответствие монтажа оборудования и несоблюдение правил эксплуатации электрических сетей требованиям и нормам ПУЭ, Гостам дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно п.7.1.21; п. 3.1.8, п. 1.7.82, 7.1., п.1.32,2.1.33, 2.1.58 Правил устройства электроустановок. Издание7, привело к выводу из строя оборудования: газового котла <данные изъяты>, газового котла <данные изъяты> стабилизатора напряжения <данные изъяты>, стабилизатора напряжения <данные изъяты> приставки телевизионной цифрового телевидения <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>

Так экспертом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ПЭУ на вводном щите отсутствуют ограничители импульсных перенапряжений, в бане отсутствует вводно-распределительное устройство, не соблюдены условия устройства необходимости требований селективности устройства электроснабжения, способы прокладки электропроводки не отвечают требованиям электробезопасности и пожарной опасности, в розетках отсутствуют заземляющие контакты, не установлены устройства защитного отключения на питающие линии штепсельных устройств. На вводе PEN-проводника не выполнено повторное заземление, а так же не встроен переход на систему заземления TN-C-S.

В связи с наличием данных нарушений эксперт установил, что электрические сети дома не оборудованы устройствами электрозащиты и заземления, что повлекло возможное причинение ущерба истцу, размер которого на момент проведения экспертизы установить невозможно в связи с утратой поврежденного имущества.

Суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют, так как проводивший оценку специалист имеет соответствующие дипломы об образовании, сертификаты соответствия, а истцами не представлено доказательств в подтверждение иных причинах поломок бытовой техники и способов ее восстановления.

Кроме того суд учитывает, что у истца и его представителя претензий по поводу проведенной экспертизы и сделанным в ней выводам, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах причинения истцу ущерба в виде поврежденного имущества суд полагает, что ответчиками доказано отсутствие вины в причинении ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом для истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба имуществу истца, причиненного ответчиками при оказании услуг поставки электроэнергии по договору поставки электроэнергии не имеется.

Кроме того суд полагает, что требования заявленные истцом к ПО «Приокские электрические сети» филиала Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не несут никаких правовых оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что никаких договорных отношений между сторонами не имелось и не имеется.

Поскольку вина ответчиков не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, суд полагает, что производные требования истца о взыскании морального вреда, основанные на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне в случае удовлетворения ее исковых требований судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ПО «Приокские электрические сети» филиала Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «РЭСК» о защите прав потребителя- взыскании материального ущерба, морального вреда и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С.Самсакова