Решение № 2-880/2018 2-880/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело №2-880/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Хабирова А.Ф., истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на нее автомобиля под управлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения, нуждается в уходе, передвигается при посторонней помощи, страдает бессонницей, не может заниматься хозяйством, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 170000 руб., расходы за понесенные юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2850 руб.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО2 пояснила, что ФИО4 совершил на нее наезд на пешеходном переходе.

ФИО4 исковые требования признал частично в пределах 25000 руб., пояснил, что ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте – не на пешеходном переходе, ее заслоняли кусты, он предпринял все меры, чтобы избежать наезда.

Представитель ФИО4 ФИО5 доводы ответчика поддержал.

Прокурор Хабиров А.Ф. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в пределах 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, требования в части возмещения затрат на услуги представителя и нотариуса полагал подлежащими взысканию в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. на <адрес> около <адрес> пешеход ФИО2 с целью перехода проезжей части, не удостоверившись в безопасности перехода, ускоренными шагами вышла на проезжую часть улицы перед близко идущим транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106 с г.р.з. Т466ХТ02 под управлением водителя ФИО4, который, заметив возникновение опасности, нажал на педаль тормоза, однако, не смог предотвратить наезд на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубым нарушением ФИО2 п.п. 4,3, 4.5 Правил дорожного движения, выразившимся в пересечении проезжей части в неустановленном месте, с созданием помех для движения транспортных средств. Указанное подтверждается также фатотаблицами и схемой к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2

Вместе с тем, ФИО4 несет ответственность за невиновное причинение вреда в силу ст.1079 ГКРФ, поскольку умысла потерпевшей либо действия непреодолимой силы не установлено.

Из разъяснений, содержавшихся в, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности ФИО2, характер причиненных физических и нравственных страданий, выражающихся в получении травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, требования закона о разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности самой истицы, которая содействовала возникновению вреда, длительность ее нахождения на лечении в стационарных условиях, а также возраст и материальное положение ответчика.

C учетом изложенного, суд считает что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. соответствует требованиям закона и о разумности и справедливости, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которую суд считает отвечающей требования закона о разумности, в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО2 на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность носит общий характер и выдана для представления интересов истца в любых органах и организациях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30 000 руб., 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 300 руб. от оплаты которой освобождён истец.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов