Решение № 2-5742/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-5742/2020

Дело №2-5742/2020

УИД 16RS0042-03-2019-008056-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ЗиятдиновуШагинуруМисбаховичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 620 769 рублей 30 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 9 408 рублей, указав в обоснование, что 30.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МереседесБенц г/н ... управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля Камаз г/н ... с полуприцепом SCHMITZSKOг/н ..., застрахованного по полису КАСКО, под управлением ФИО2 Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО путем оплаты стоимости ремонта в размере 1 020 769 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возместившему истцу убытки в размере 400 000 рублей. Полагают, что вправе требовать с виновного лица разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования уменьшила, просила взыскать ущерб в размере 610 552 рубля 80 копеек, в остальной части иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено:

30.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МереседесБенц» г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля «Камаз» г/н ... с полуприцепом SCHMITZSKOг/н ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП полуприцепу SCHMITZSKOг/н ... причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в сумме 1 020 769 рублей 30 копеек (л.д. 13-14, 17-18, 34, 48, 53).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей (л.д.54.

Согласно расчетам истца, разница между лимитом ответственности и фактической суммой ущерба составляет 620 769 рублей 30 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ремонтных работ, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, чтопроизведенные ремонтные работы полуприцепа«SCHMITZSKO24/L»г/н ... соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о ДТП от 30.04.2018; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 1 019 200 рублей, с учетом износа – 616 600 рублей (л.д. 120-125).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку оснований для этого не имеется. Доводы стороны ответчика являются не убедительными и сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и направлены на иное толкование экспертизы.

Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 619 200 рублей (1 019 200 - 400000). Однако, учитывая, что в ходе исполнительного производства по вынесенному заочному решению суда на счет истца поступило 10 216 рублей 55 копеек, следовательно, суд полагает подлежащим взысканию сумму в размере 610 552 рубля 80 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 305 рублей 53 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика ФИО1 не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а решение суда вынесено в пользу истца, соответственно с ответчика в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 6 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗиятдиноваШагинураМисбаховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 610 552 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 305 рублей 53 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗиятдиноваШагинураМисбаховича в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 6 560 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.