Решение № 2-2813/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-2813/2018;)~М-2793/2018 М-2793/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2813/2018

Дело № 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ. в 20:35 часов на 2-ом километре подъезда к р.<адрес> ответчик ФИО2 осуществлял перегон крупнорогатого скота (далее КРС) в тёмное время суток. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не убедился в безопасности, допустил выбегание животного на дорогу, в результате чего на животное совершил наезд автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО2 вину свою признал полностью и пообещал истцу, что ущерб возместит в полном объеме. Там же, на месте ДТП ответчик согласился отремонтировать поврежденный автомобиль в СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако, с момента ДТП по настоящее время от встречи стал уклоняться, на осмотр автомобиля в СТО «Виадук» ДД.ММ.ГГГГ не явился. По телефону сначала обещал отремонтировать автомобиль, затем на телефонные звонки перестал отвечать.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска составляет 416 087 рублей, что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 145 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2003 года стоимость выполненных работ (дефектовка автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 000 рублей. Оплата почтовой корреспонденции ответчику 288,50 рублей. Всего сумма ущерба составила: 148 288,50 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 288 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 165 рублей 78 копеек.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого погиб бык, принадлежащий ему на праве собственности, а транспортному средству ТС Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО1, под управлением Ответчика ФИО3 причинены повреждения.

Истец ФИО2 считает, что ответчик ФИО3, управляя ТС, в нарушение требований ст. 10.1 ПДД, не проявил должной осмотрительности, допустил столкновение с быком, причинившее смерть последнему. На этом участке дороги расстояние между лесополосой и проезжей частью составляет более 50 метров, т.е. бык вышел не из-за деревьев. Бык это крупный рогатый скот, весом более 300 кг, не маленького роста, ему свойственны степенные медленные движения. Это не дикое животное, которое может неожиданно на большой скорости выскочить на проезжую часть. То есть, проявляя должную осмотрительность при управлении ТС, водитель должен был заметить быка и принять меры к недопущению столкновения с быком.

Согласно информации о продолжительности темного времени суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Омской области, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://my-HYPERLINK "http://calend.ru/sun/omsk"calend.ru/sun/omsk), темное время суток длилось с 21ч.54м. ДД.ММ.ГГГГ до 04ч.15м. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», заход солнца состоялся в 19ч.42мин. Таким образом, ДТП произошло в светлое время суток.

В результате ДТП Истцу был причинены материальные убытки.

Истец не работает, является пенсионером, к тому же имеет серьезные проблемы со здоровьем. Состоит на учете в учреждении здравоохранения с диагнозом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у истца случился <данные изъяты>. Для проведения планового хирургического вмешательства (установка стенда) и медикаментозного лечения истец взял кредит в банке. В связи с имеющимися кредитными обязательствами, истец купил погибшего в ДТП быка теленком ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая вырастить его и продать на мясо, а вырученные денежные средства направить на погашение части кредита. Истец очень переживал события, связанные с ДТП, состояние его здоровья ухудшилось, он был госпитализирован.

На момент смерти возраст быка был 2 года, вес 252 кг. В связи с тем, что не был произведен забой быка на месте ДТП, мясо оказалось в гематомах, с кровью, т.е. не подлежащим использованию.

В регионе аналогичные живые быки имеют стоимость в размере 60000-70000 рулей, что подтверждается объявлениями о продаже, размещенными в сети интернет

На основании выше изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 среднерыночную стоимость автомобиля 144 500 рублей за минусом годных остатков автомобиля, которые согласно экспертного заключения ООО «СудЭкспертиза» составляют 33 300 рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло в темное время суток, у водителя ФИО3 не было возможности избежать столкновение с быком, который выбежал на дорогу неожиданно. Кроме того, ФИО2 на месте ДТП не оспаривал свою вину. На месте ДТП быку перерезали горло и спустили кровь, сам ФИО2 на бесед указал, что мясо быка было продано. Просили во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал Суду пояснил, что по устной договоренности с ФИО5, за плату последний осуществляет выпас его скота. В месяц он оплачивает услуги пастуха в размере 1 000 рублей.

ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 28 минут. В момент ДТП, он находился дома. На месте происшествия местные жители опознали его быка и сообщили ему по телефону. После этого звонка он позвонил пастуху - ФИО5 для уточнения деталей случившегося. Пастух сообщил, что гнал стадо, в том числе быка, принадлежащего ему, с пастбища через проезжую часть, а водитель ФИО3 допустил столкновение с быком, в результате которого бык погиб. Телефонный звонок от водителя поступил ему в 20:58:19, что отражено в детализации звонков.

Он лично не осуществлял безнадзорный выпас крупного рогатого скота (быка). Бык, принадлежащий ему на праве собственности, возвращался с пастбища в составе стада под управлением пастуха. Перегон через проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся не в темное время суток. В этом месте не установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

В связи с тем, что пастух находился в крайне трудном материальном положении, не имел при себе документа, удостоверяющего личность, а ответчик не обладал должными знаниями об ответственности, установленной КоАП РФ, он на месте ДТП не возражал против вынесения в отношении него инспектором ГИБДД постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Штраф он оплатил. Считает, что он не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, взыскать с причинителя вреда ФИО3 стоимость быка в размере 70 000 рублей, поскольку мяса быка было не пригодно для употребления и он мясо скормил собакам.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 ч. двигался на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его супруге, по направлению <адрес>, направлялся к месту своего работы санаторий «Сказка», где проводит вечерние дискотеки в пятницу. Было темное время суток, у него был включен дальний свет фар. Встречных автомобилей не было, движение было не интенсивное. Знаков ограничения скорости отсутствовали, знака населенного пункта также отсутствует. Ближайший знак находится в р.<адрес>. Он двигался со скоростью 70 км/ч, при этом никуда не торопился, так как работа начинается в 21:30 часов, а ДТП произошло где-то в 20:30. Он почувствовал удар в правой части автомобиля. Перед ДТП быка он не видел, дорога была пустая. При этом ни пастуха, ни скота он не видел. В момент удара у него сработали подушки безопасности, примерно 2-3 минуты были потрачены на освобождение от подушек безопасности и выхода из автомобиля. Когда вышел из автомобиля, он увидел быка, который мычал из-за сломанной ноги и был еще живой, вокруг никого не было. После этого он позвонил жене попросил её вызвать сотрудников полиции. Подъехали посторонние люди и сообщили, что знают хозяина быка, после чего связались по телефону с ФИО2, который сразу-же приехал на место ДТП. Быку было перерезано горло. На месте ДТП ФИО2 вину не отрицал, говорил, что это он недосмотрел за быком и предлагал произвести ремонт автомобиля за свой счет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что по устной договоренности с несколькими односельчанами, в том числе и с ФИО2, он за плату осуществляет выпас КРС. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он перегонял скот через проезжую часть дороге, бык, принадлежащий ФИО2 отстал. Когда он уже перегнал все стадо, он услышал звук удара и увидел, что быка сбил автомобиль. Поскольку боялся, что стадо разбредется, а он несет ответственность за скот, он погнал стадо в селе, после чего вернулся на место происшествия. Утверждает, что в момент перегона стада через дорогу, автомобилей на дороге не было. Считает, что автомобиль, сбивший быка, двигался с большой скоростью, что не позволило ему вовремя затормозить.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на автодороге на 2 км. подъезда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с быком, принадлежащий ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являясь перегонщиком в нарушении п. 25.4 ПДД РФ, при осуществлении перегона КРС, не убедился в безопасности, в связи с чем допустил выбегание животного на дорогу, в результате чего на животное совершил наезд автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшем лейтенантом полиции ФИО7, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 64). Данное постановление ФИО2 не оспаривал, штраф оплатил.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, принадлежащее ФИО2 животное погибло.

Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 является владельцем животного - быка, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 65-66), данными в ходе проведения административного расследования, и не оспаривалось стороной ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

С учетом размера, габаритов быка, а также бесконтрольности его действий, имеющих собственные характер и волю, быки представляют повышенную опасность для окружающих, то есть также являются источником повышенной опасности.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно схеме места совершения ДТП, пояснениям свидетеля ФИО7, в судебном заседании столкновение автомобиля с животным произошло на проезжей части автомобильной дороге на полосе движения автомобиля Kia Rio, справой стороны ближе к обочине по направлению движения транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 указывает на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что он управлял транспортным средством без учета особенностей дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по Омской области следует, что звонок от ФИО3 о совершении наезда на животное поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20-51 ч. (л.д.74).

Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ заход солнца состоялся в 19 часов 42 минуты по местному времени (л.д.94).

Из пояснений участника ДТП ФИО3 следует, что ДТП произошло в 20-30 ч., что также подтверждает и истица ФИО1

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое событие произошло в темное время суток, поскольку после захода солнца прошло 40 минут.

Из представленных в материалы дела фотографий поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № видно, что контакт животного произошел с правой боковой частью автомобиля, а именно с правым передним крылом (при этом передний бампер также поврежден только с правой стороны, передняя часть не замята), что свидетельствует о том, что не автомобиль наехал на животное, а животное натолкнулось на автомобиль.

Учитывая темное время суток, темный цвет животного, отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.26, исходя из характера и локализации повреждений на автомобиле, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Kia Rio, ФИО3 не имел возможности своевременно обнаружить выбегающего на дорогу животное и принять необходимые меры для предотвращения столкновения., а потому суд не находит со стороны водителя ФИО3 нарушений п. 10.1 ПДД.

Доказательств нарушения ФИО3 скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

Согласно п.2.1.6, 2.1.8. Правил содержания домашних животных (утв. Решением Совета Чернолучинского городского поселения ОМР Омской области от 26.04.2007 № 20), владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан от воздействия домашних животных и осуществлять выпас скота в специально отведенных местах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено третьем лицом ФИО5, выпас скота, принадлежащего ФИО2, производит ФИО5 на основании устно заключенного гражданско-правового договора, за услуги получает плату.

Из пояснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно он осуществлял перегон скота через проезжую часть дороге, и при нем произошло ДТП.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что бык находился под присмотром пастуха ФИО8, ответчик по первоначальному иску также не предоставил. Кроме того, как видно из объяснений ФИО2, данных при производстве по делу об административном правонарушении, что он и пастух около 18 часов вечера перегоняли табун через проезжую часть с пастбищ, при этом одна корова и три быка отстали от стада.

Вместе с тем, согласно п. 24.5-24.5. ПДД запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а согласно ст.137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Поскольку, пастух ФИО5 осуществлял выпас скота по заданию ФИО2 в его интересах и под его контролем, ФИО2 обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей как владелец источника повышенной опасности (крупного рогатого скота), которым причинен ущерб автомобилю.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. По вине ФИО2 принадлежащее ему животное - бык находился без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы. Животное, выбежавшее на проезжую часть дороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО3, поэтому действия Юркива В..В, не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащего ей животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для ФИО3, а именно с причиненным истцу по первоначальному иску ФИО1 материальным ущербом.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств этому не представлено.

Поскольку ДТП и повреждение автомобиля истца ФИО9 произошло по вине ФИО2, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2, который в нарушение требований Правил содержания домашних животных, Правил дорожного движения, проявив грубую неосторожность, оставил без присмотра принадлежащего ему быка. При этом бык, выбежав на проезжую часть автомобильной дороги, создал опасность для движения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а причиной его явилась грубая неосторожность ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 у ФИО10 в размере 145 000 рублей (л.д. 11).

Как следует из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 416 087 рублей (л.д. 25-28).

Согласно заключению № об определении средней рыночной стоимости транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная автомобиля Kia Rio на дату ДТП составляет 144 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 300 рублей (л.д. 127-152).

Поскольку восстанавливать автомобиль Kia Rio экономически нецелесообразно, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 111 200 рублей, из расчета 144 500 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) минус 33 300 рублей (стоимость годных остатков).

Сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства размер причиненного вреда автомобилю истца не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения об определении средней рыночной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были оплачены услуги ООО «СудЭкспертиза» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля Kia Rio в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в виде телеграммы в размере 288,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Поскольку истице при подаче иска определением суда была предоставлена отсрочка, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 824 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 111 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате телеграфных услуг в размере 288 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.