Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Торкуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... За период с ... по ... образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 52 526 рублей 58 копеек. Просит суд взыскать с ответчика возникшую задолженность в указанном размере, пени за несвоевременную уплату ответчиком сумм задолженности за период с ... по ... в размере 14 915 рублей 48 копеек, пени за период с ... по день фактического исполнения ответчиком решения суда, с исчислением их исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила суду заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 52 526 рублей 58 копеек, а также заявила ходатайство о снижении размера пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из письменного заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, признание иска является добровольным,

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ... по ... в сумме 52 526 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом в указанной части, так как это не противоречит закону (ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 539, 544 ГК РФ) и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату сумм задолженности за период с ... по ... в размере 14 915 рублей 48 копеек, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение судом удовлетворены в полном объеме, то размер пеней за несвоевременную уплату ответчиком задолженности также подлежит удовлетворению.

При определении размера пеней суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, который является арифметически верным и ответчиком не оспорен (л.д. 4-5).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера пени, поскольку невнесение платы за коммунальные услуги каких-либо негативных последствий для ПАО «ТГК-1» не повлекло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7500 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений и приведенных норм, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату ответчиком задолженности за период с ... по ... в размере 7500 рублей, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату задолженности за период с ... до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, исчисляемой периодически с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он фактически произведен.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о начислении пени до момента фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из установленной судом суммы задолженности 52 526 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1335 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от .... При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Определением судьи от 13 июня 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 887 рублей 90 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 26 копеек (1335,36 + 887,90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ... по ... в сумме 52 526 рублей 58 копеек, пени за период с ... по ... в размере 7500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рубля 26 копеек, а всего взыскать 62 249 (шестьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» пени за период с ... по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 52 526 рублей 58 копеек за каждый день просрочки с учетом фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к ФИО1 о взыскании пени за период с ... по ... в размере 7415 рублей 48 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка