Решение № 2-246/2018 2-246/2018 (2-7942/2017;) ~ М-7005/2017 2-7942/2017 М-7005/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» о взыскании переплаченной денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» о взыскании переплаченной денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости в размере № рублей; процентов в размере № рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости №р (далее договор), а именно части административного здании, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора площадь административного здания составила № кв.м., площадь имущества определена согласно техническому паспорту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость административного здания составила № рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт согласно которому истец принял от покупателя административное здание.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Республики Башкортостан в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности истца на административное здание.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Территориальный участок г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан письмом сообщил истцу, что согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилых помещений 3-х этажного нежилого здания составила № кв.м. При текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ обща площадь указанного объекта составила № кв.м.

Таким образом, площадь административного здания, указанна в п. 1.3 договора завышена ответчиком на № кв.м.

Стоимость 1 кв.м. административного здания согласно п. 1.3, п. 4.3. договора составляла № рублей.

Таким образом, истцом переплачено ответчику № рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить незаконно полученные № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» - ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № части административного здания литера (№ расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Согласно п. 1.3 договора площадь имущества определена согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУП ЦУИИОН Республики Башкортостан и составила № кв.м.

По соглашению сторон цена недвижимости составила № рублей.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель принял часть административного здания, претензий по состоянию помещения не имеет.

Сделка прошла государственную регистрацию.

В соответствии с требованиями ФЗ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование Общества изменено. Новое полное наименование Общества: Акционерное общество «Уфимский мясоконсервный комбинат». Сокращенное наименование: АО «УМКК».

Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений составила № кв.м.

Согласно письму ГУП БТИ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, изменение площади произошло в результате внутренней перепланировки, включения ранее неучтенной площади холодной пристройки (лит. № – № кВ.м.) и уточнения инвентарных данных – неверно указаны размеры помещения № этажа поз.№ и как следствие, подсчитана площадь (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляла № кв.м.). При проведении текущей инвентаризации выявленная ошибка была учтена и исправлена, в результате площадь помещения поз. № расположенного на втором этаже, составила № кв.м.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец полагает, что он переплатил стоимость приобретенного жилого помещения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что при заключении сделки стороны установили объект отчуждаемого имущества, определили его предмет (п.2.2.) и стоимость (п.4.1.), т.е. согласовали все существенные условия договора. Что касается площади, то истец не приобрел определенное количество квадратных метров в комплексе недвижимого имущества, а объект как таковой, с указанием литеров, этажности инженерных сооружений. Стоимость одного квадратного метра в договоре купли-продажи не поименована, что исключает возможность определить, по какой цене была отчуждена та или иная часть помещения в комплексе. Само по себе наличие ошибки в инвентарных данных не влечет удовлетворение иска по указываемому истцом основанию.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005 года, действующей на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из анализа правовых норм, срок исковой давности в рассматриваемом случае, подлежит исчислению со дня выявления разницы площадей в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии № лет со дня заключения договора, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента получения письма БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в этом же письме указано, что инвентаризация помещения проведена ДД.ММ.ГГГГ, и как собственник помещения, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанного дня.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» о взыскании переплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов