Решение № 21-199/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 21-199/2019

Судья Стеблева И.Б. Дело № 21-199/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) , вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Смоленской области С.М.С., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Седлецкого С.В., потерпевшего ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на автодороге ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Н., гос. рег. знак №, в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства В., гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, Н.А.Н.; фотоматериалами; пояснениями инспектора ДПС Д.Д.А. и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. № Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая довод об отсутствии состава административного правонарушения, ФИО1 указывает, что непосредственно перед столкновением автомашина В. под управлением водителя ФИО2 не двигалась перед его транспортным средством, а осуществляла маневр перестроения на крайнюю левую полосу, где двигалось его транспортное средство.

Однако приведенные ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, в материалах дела имеются, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия от (дата) ; письменные объяснения Н.А.Н.., согласно которым его транспортное средство совершило столкновение со стоявшим на левой полосе движения автомобилем В.; пояснения инспектора ДПС Д.Д.А.; сведения о повреждениях транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Исследовав указанные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что после перестроения на крайнюю левую полосу автомобиль марки В. осуществлял движение перед транспортным средством Н., управляемым ФИО1, который, не соблюдая дистанцию, допустил с ним столкновение.

Таким образом, довод жалобы о нарушении водителем автомобиля В. Правил дорожного движения, совершившего перестроение, не уступившего дорогу автомобилю заявителя, движущемуся попутно без изменения направления движения, опровергается названными доказательствами, и не свидетельствует о невиновности ФИО1, обязанного, в силу п. № ПДД РФ, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения до движущегося впереди транспортного средства, в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Сндлецкого С.В. о проведении автотехнической экспертизы. Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения и приведением мотивов принятого решения.

Жалоба не содержит обоснованных доводов, указывающих на нарушение судьей первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя были предметом рассмотрения судьей районного суда. Выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук