Апелляционное определение № 33-341/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-005255-80

дело № 2 - 1699/2025

(33 - 341/2026) судья Степанова Е.А. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 3000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») о возложении обязанности в течение месяца произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора от 14 марта 2022 года № 42202163 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 42202163 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенной по указанному адресу. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

14 марта 2022 года полностью внесена плата за технологическое присоединение объекта согласно пункту 12 договора присоединения в размере 550 рублей.

На момент обращения в суд ответчиком обязательства не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые, в частности, обусловлены необходимостью обращаться за защитой прав в разные инстанции и тратить на это рабочее время и денежные средства.

Кроме того, для разрешения сложившейся ситуации истцу, не обладающему юридическими знаниями, пришлось обратиться к специалисту и оплатить юридические услуги на сумму 25000 рублей, в состав которых входят устные консультации, подготовка обращений к ответчику и УФАС <адрес>, подготовка и подача искового заявления в суд, представления интересов в суде.

Определением Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности в течение месяца осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 14 марта 2022 года № 42202163 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр», указывая на дефицит денежных средств для выполнения договоров технологического присоединения к электрическим сетям, выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Установлено, что 14 марта 2022 года между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 заключен договор № 42202163 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт, максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного распределительного устройства, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 14 сентября 2022 года.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (п. 11-15 договора).

Обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты своевременно выполнены, что не оспаривается ответчиком, в то время как ПАО «Россети Центр» обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения исполнило только в ходе рассмотрения дела, а именно 26 июня 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 309, 310, 421, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, удовлетворил иск, исходя из установленного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскав в пользу ФИО1 с сетевой организации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие достаточного финансирования, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, и не освобождает его от исполнения обязательств, которые подлежат исполнению в силу закона и носят обязательный характер.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника денежных средств.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом мероприятий по технологическому присоединению, не сообщал истцу об отсутствии финансирования. Ответчик принял на себя обязательство по проведению работ в согласованные сторонами сроки.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца к подключению, вследствие которой безусловно исключалась бы технологическая возможность подключения, доказательств злоупотребления истцом своими правами, не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений об их применении и обстоятельствам дела, учитывая которые судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку сумма в 5000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.

Судебная коллегия также соглашается с постановленным решением суда в части взыскания судебных расходов.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов в совокупности с объемом проделанной представителем работы, участием в одном судебном заседании, объектом и объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 22000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя по делу.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева