Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего Т.Э. Булавиной,

с участием прокурора А.Н. Веселого,

при секретаре Е.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Казанному учреждению культуры «Пуланкольский дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Казанному учреждению культуры «Пуланкольский дом культуры» ( далее КУК «Пуланкольский дом культуры»), в котором просил признать его увольнение приказом ответчика № № от <дата> незаконным, восстановить на работе в качестве сторожа, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части периода вынужденного прогула просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, исходя из среднемесячного заработка № руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснив, что <дата> истец был принят на работу сторожем в КУК «Пуланкольский дом культуры», трудовую функцию исполнял по <дата> О своем увольнении приказом ответчика № а от <дата> по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ истец узнал в <дата>. в процессе рассмотрения гражданского дела № № по иску истца к КУК «Пуланкольский Дом культуры» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда. Приказ об увольнении фактически был вручен работодателем при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно истец своевременно не ознакомлен с приказом об увольнении и который не передан в бухгалтерию для начисления расчета при увольнении, истцу не предложены вакансии, что повлекло за собой выполнение истцом свое трудовой функции до <дата> без выплаты заработной платы. Учитывая указанные обстоятельства, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - руководитель КУК «Пуланкольский Дом культуры» ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что истец был трудоустроен сторожем в КУК «Пуланкольский Дом культуры» приказом № № от <дата> в период ее незаконного увольнения главой Пуланкольского сельсовета ФИО9, которая приходится истцу супругой. После ее (ФИО8) восстановления на работе в должности руководителя учреждения приказом № № от <дата>, согласно графикам дежурств истца на рабочем месте при выборочных проверках не видела. Кроме приказа о приеме на работу от руководителя учреждения ФИО2 при ее восстановлении на работе никакая документация по кадрам в отношении истца не передавалась. В тоже время в табелях учета рабочего времени, ведение которых осуществляла работник ответчика ФИО2, выходы на работу истца фиксировались. Приказом № № от <дата> на основании решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенный ФИО1 был восстановлен на работе сторожем, в связи с чем, принятый на его место истец был уволен с работы приказом № № а от <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, с которым действительно под подпись он ознакомлен не был, ввиду отсутствия в распоряжении ответчика материалов личного дела истца с указанием его адреса. После восстановления ФИО1 на работе с <дата> ФИО6 трудовую функцию не выполнял, на работу не выходил. Вакантные места истцу не предлагались по причине их отсутствия. С указанной даты в КУК «Пуланкольский Дом культуры» работали два сторожа ФИО1 и ФИО3 в ночное время с 23.00 час. до 07.00 час., чередуя дежурства между собой, что отражено в графиках дежурств и табелях учета рабочего времени. Полагает, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В силу п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом руководителя КУК «Пуланкольский Дом культуры» ФИО2 от <дата> № № истец ФИО6 был принят на работу в КУК «Пуланкольский Дом культуры» сторожем с <дата>.

Приказом руководителя КУК «Пуланкольский Дом культуры» ФИО8 от <дата> № № на основании исполнительного листа Аскизского районного суда от <дата> № № на работе в КУК «Пуланкольский Дом культуры» сторожем был восстановлен ФИО1

<дата> приказом руководителя КУК «Пуланкольский Дом культуры» №№ ФИО8 трудовой договор с ФИО6 расторгнут, истец был уволен с <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, стороны состояли в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата>.

С приказом об увольнении истец под подпись не был ознакомлен, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с информацией ответчика от <дата> № №, штатным расписанием на <дата>, действовавшим на день увольнения истца, списком работников КУК «Пуланкольский Дом культуры» на <дата>, по состоянию на <дата> каких- либо вакансий в КУК «Пуланкольский Дом культуры» не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор полежит безусловному прекращению по обстоятельствам не зависящим от воли сторон в числе которых прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, что имеет место в рассматриваемом случае, при невозможности перевода истца на другую работу, ввиду отсутствия вакансий, то не ознакомление истца с приказом об увольнении под подпись не является основанием для восстановления последнего на работе.

Ссылка истца на то, что поскольку об увольнении ему не было известно до <дата>., то он продолжал с <дата> выполнять трудовую функцию сторожа в КУК «Пуланкольский Дом культуры», опровергается графиками дежурств сторожей, табелями учет рабочего времени работников ответчика за период с <дата> по <дата>., в которых истец не значится с <дата>, в связи с чем, суд не может принять во внимание показания в данной части свидетеля со стороны истца ФИО4- И.о. руководителя КУ «Пуланколь Услуга Плюс», не являющейся работником ответчика, как противоречащие письменным доказательствам.

Кроме того, из материалов гражданских дел № по заявлению ФИО6 к администрации Пуланколького сельсовета о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, №№, №, №, № к КУ «Пуланколь Услуга плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, по которым вынесены судебные приказы в пользу истца, информации КУ «Пуланколь Услуга плюс» от <дата> № № следует, что последний в период с <дата> по <дата> был трудоустроен водителем в Администрацию Пуланколького сельсовета, с <дата> работает водителем в КУ «Пуланколь Услуга плюс», а с <дата> там же сторожем.

То, что приказ об увольнении истца не был передан ответчиком в бухгалтерию для произведения расчета при увольнении, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истец реализовал свое право на взыскание с ответчика задолженности по выплате заработной платы за <дата> обратившись в суд с соответствующим исковым требованием, по которому принято решение от <дата>, что следует из материалов гражданского дела № № по иску ФИО6 к Казенному учреждению культуры «Пуланкольский Дом культуры» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит в выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Казанному учреждению культуры «Пуланкольский дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина