Решение № 2-1806/2018 2-384/2019 2-384/2019(2-1806/2018;)~М-1586/2018 М-1586/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-384/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Алфёровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заозерное» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заозерное» о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены товарищества, в его пользование был предоставлен земельный участок № площадью № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> С даты принятия истца в состав членов товарищества он использует названный участок по назначению, возделывает и обустраивает его, вносит обязательные платежи и взносы.

До истца спорным земельным участком пользовался ФИО2, исключенный из членов товарищества на общем собрании членов СНТ <данные изъяты>. в связи с его смертью.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, подготовившему схему расположения земельного участка с указанием координат характерных точек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении данного участка в собственность бесплатно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала истцу в удовлетворении заявления, указав, что конфигурация формируемого земельного участка не соответствует имеющейся планировочной документации СНТ «Заозерное», а администрация, при этом, не располагает сведениями об утвержденных проектах межевания территории СНТ, либо организации и застройки территории товарищества в части изменения границ спорного земельного участка.

Истец полагает, что действия администрации нарушают предоставленное ему законом право на бесплатное приобретение указанного выше земельного участка в собственность, поскольку совокупность условий для такого приобретения имеется.

В связи с изложенными доводами, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок № площадью № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> границы которого определены соответствующими координатами характерных точек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее через своего представителя, действующего на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Заозерное» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год, в судебном заседании признал заявленные истцом требования обоснованными, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят в члены товарищества, решением членов товарищества за ним был закреплен спорный земельный участок площадью 800 кв.м., истец использует участок по назначению, задолженности по внесению обязательных платежей не имеет.

Представитель ответчика сообщил, что прежним владельцем спорного участка в соответствии с данными делопроизводства СНТ являлся ФИО2, исключенный из членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; до исключения из членов ФИО2 не предпринял мер к приобретению данного участка в собственность и каких-либо прав в его отношении ни у ФИО2, к моменту смерти, ни у его возможных наследников не возникло, потому товарищество полагает, что владение спорным участком истцом является законным, при этом, товарищество не располагает сведениями о наличии притязаний иных лиц в отношении спорного участка.

Представитель ответчика также отметил, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного товариществу до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», расположен в пределах территории садового товарищества, а несоответствие фактической конфигурации участка не может быть основанием для отказа в его приобретении по правилам о бесплатной приватизации, в том числе и с учетом того, что проект организации и застройки товарищества, в соответствии с которым спорный участок был образован, не является документом, в точности отражающим местоположение границ участков, а лишь устанавливает само их наличие в границах территории ведения садоводства. Представитель ответчика подтвердил факты наличия спорного участка в планировочной структуре товарищества и принятия решения о предоставлении его в пользование истцу.

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства регулировался статьями 14 и 32 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), а также действующим на дату рассмотрения спора пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В пункте 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указано, что до ДД.ММ.ГГГГ г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право, независимо от даты вступления в члены указанного объединения, приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят в члены СНТ «Заозерное» на собрании уполномоченных представителей ДД.ММ.ГГГГ. и в его пользование был передан земельный участок №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». На указанном собрании также было принято решение об исключении из членов товарищества, в связи со смертью, прежнего владельца спорного участка ФИО2

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного председателем правления СНТ «Заозерное», следует, что истец принят в состав членов этого товарищества решением от ДД.ММ.ГГГГ использует спорный участок по назначению, задолженности не имеет, а прежний пользователь спорного участка ФИО2 в ту же дату был исключен из числа членов товарищества в связи с его смертью.

Членство истца подтверждается также справкой СНТ «Заозерное» № от ДД.ММ.ГГГГ и садовой книжкой, содержащей отметки об уплате взносов за № годы.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ленинградской области не располагает данными о зарегистрированных правах на спорный участок.

Истец с привлечением кадастрового инженера обеспечил подготовку схемы расположения спорного участка, а также согласование границ этого участка со смежными землепользователями.

Дважды, 23 мая и ДД.ММ.ГГГГг., истец обращался с заявлениями в адрес администрации МО Ломоносовский муниципальный район, в которых просил утвердить схему расположения спорного участка № и предоставить этот участок в собственность бесплатно, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Ломоносовский муниципальный район отказала истцу в утверждении схемы расположения и предоставлении участка в собственность бесплатно, указав на несоответствие конфигурации спорного участка имеющейся планировочной документации СНТ «Заозерное». Иных оснований для отказа администрацией не приведено.

Аналогичные возражения выдвинуты администрацией в ходе рассмотрения дела.

Оценив приведенный довод администрации о несоответствии конфигурации спорного участка генеральному плану товарищества, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность, поскольку соответствующее основание не предусмотрено Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд находит, что из буквального содержания пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», применительно к вопросу идентификации приобретаемого в частную собственность участка, следует, что такая идентификация достигается указанием либо на решение общего собрания членов объединения о распределении земельных участков между его членами, либо на другой устанавливающий распределение земельных участков в указанном объединении документ. Таким образом, при наличии решения общего собрания членов СНТ «Заозерное» и документа, подтверждающего фактическое наличие спорного участка в пределах территории указанного товарищества, конфигурация такого участка правового значения не имеет.

Суд также учитывает, что доказательства выноса в натуру имеющейся планировочной документации СНТ «Заозерное» отсутствуют, поэтому требование о соответствии конфигурации образуемого участка конфигурации участка, предусмотренного планировкой, представляется необоснованным.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за № (утв. Президиумом Верховного Суда России от 02 июля 2014 г.) формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

Таким образом, по мнению суда, истец, принятый в состав членов товарищества «Заозерное» с распределением в его пользование земельного участка, вправе рассчитывать на приобретение такого участка по правилам о бесплатной приватизации, при выполнении приведенных выше условий.

Доказательств того, что решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заозерное» от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия истца в члены СНТ «Заозерное» и выделения ему в пользование земельного участка №, а также в части исключения из членов ФИО2 были оспорены, как и доказательств того, что имеются иные претенденты в отношении спорного земельного участка, суду не представлено.

Ввиду того, что формирование спорного земельного участка осуществляется на основании утверждаемой уполномоченным органом схемы расположения, тогда как в утверждении такой схемы истцу было отказано, суд находит допустимым, с учетом имеющегося в материалах дела акта согласования границ смежными землепользователями, подтверждающего отсутствие межевого спора, требование о признании права на спорный участок в определенных границах, координаты которых определены компетентным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные сторонами спора, полагает, что ни ответчик, ни третьи лица не предоставили допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца и, в этой связи, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства имеют юридические последствия в виде возникновения права истца на получение названного земельного участка в собственность бесплатно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданином РФ, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, местоположением по адресу: <адрес>, границы которого определены следующими координатами характерных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Судья: