Приговор № 1-22/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кубыниной Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты> ФИО5,

подсудимого и его защитника – адвоката Тройнич Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> ФИО2, родившегося <дата> в городе <адрес>, проживающего по адресу воинской части, со средним профессиональным образованием, не женатого, не судимого, призванного <дата> отделом военного комиссариата <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО2 нарушил предусмотренные статьями 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с применением насилия.

22 января 2017 года около 12 часов в помещении жилой комнаты ... расположения ... мотострелкового батальона войсковой части ... в городе <адрес>, будучи недовольным отказом не состоящего с ним в отношениях подчинённости рядового ФИО3 выполнить незаконное его требование по наведению порядка, желая подчинить потерпевшего своей воле, ФИО2 ударил его правой ладонью по лицу и правым кулаком по левому глазу.

В результате у потерпевшего образовалась ссадина левой бровной области, ему причинена физическая боль, униженны его честь и достоинство.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что он умышлено применил к ФИО21 насилие при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора.

Дополнительно он показал, что в утреннее время 22 января 2017 года личный состав подразделения, в котором он и потерпевший проходили службу, по указанию командира роты готовился к строевому смотру на центральном проходе ... мотострелкового батальона воинской части.

Военнослужащие по контракту, не являющиеся ФИО2 начальниками, попросили его проконтролировать наведение личным составом порядка после указанной подготовки.

Выполняя их просьбу, он, проверив комнату ..., подозвал находящегося ближе всего и проживающего в ней ФИО9 и попросил убраться, на что последний ответил отказом, за что подсудимый применил вышеописанное насилие.

После удара кулаком между ним и потерпевшим встал вошедший на шум <данные изъяты> ФИО10. Вечером того же дня подсудимый видел у ФИО11 кровоподтёк в области левого глаза и попросил у него прощение.

30 января 2017 года ФИО2 добровольно сообщил о совершённом преступлении, то есть совершил явку с повинной.

Из показаний потерпевшего следует, что около 12 часов ФИО2 позвал его в жилую комнату ... и потребовал убраться в ней, на что потерпевший ответил отказом, так как хоть он и проживал в этой комнате и не навёл за собой порядок, однако ответственным за уборку не назначался, а ФИО2 не являлся ему начальником либо лицом, назначённым ответственным за поддержание порядка в подразделении.

За это подсудимый применил к нему насилие в тех объёме, последовательности и локализации, как это приведено в описательной части приговора.

После второго удара в комнату вошёл ФИО13, который встал между ними, и на этом применение насилия было окончено.

В результате у ФИО12 образовался кровоподтёк в области левого глаза, он почувствовал физическую боль, а также унижение чести и достоинства.

Аналогичные показания относительно обстоятельств применённого насилия ФИО2 и потерпевший, каждый в отдельности, дали в ходе следственных экспериментов, продемонстрировав его механизм и локализацию.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в указанное время он на центральном проходе расположения названной казармы готовился к строевому смотру, услышал в жилой комнате ... шум, вошёл в неё и увидел как ФИО2 ударил правым кулаком по левому глазу потерпевшего. В этот момент он, желая предотвратить дальнейшее применение насилия, встал между ними и развёл их.

Те же показания относительно последнего удара данный свидетель дал в ходе следственного эксперимента.

Свидетель ФИО15 показал, что 22 января 2017 года между 12 и 13 часами он увидел у ФИО16 в районе левого глаза кровоподтёк и тот рассказал ему, что ФИО2 ударил его правым кулаком в левый глаз за отказ убраться в жилой комнате.

Согласно приказам командира войсковой части ... от <дата> ... и от <дата> ..., соответственно, подсудимый и потерпевший проходили службу в воинских званиях «рядовой» и в отношениях подчинённости не состояли.

Как усматривается из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от <дата>, у потерпевшего при осмотре имелась ссадина левой бровной области, которая могла образоваться от удара кулаком при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данное телесное повреждение какого-либо вреда здоровью человека не образует.

В заключении военно-врачебной комиссии от <дата> указано, что ФИО2 к военной службе годен.

Из служебных характеристик и карточки следует, что он в настоящее время характеризуется положительно и имеет одно взыскание. Характеристиками по месту учёбы, месту жительства, а также участковым и жителями села <адрес> ФИО2 характеризуется положительно.

Суд в силу ст.75 УПК РФ признаёт недопустимыми и отвергает показания свидетеля ФИО17 о применении насилия ФИО2 потерпевшему, поскольку данный свидетель не назвал источник своей осведомлённости.

Анализируя остальные доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Так, показания свидетелей, потерпевшего, а также самого ФИО2 относительно причин и обстоятельств применения насилия к ФИО18 последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, не установлено, равно как не имеется и оснований не доверять их показаниям либо полагать, что первый совершает самооговор.

Все удары ФИО2 были нанесены в ходе исполнения им обязанностей военной службы, в связи с их исполнением, охватывались единым умыслом и были сопряжены с очевидным для него нарушением порядка воинских отношений.

Статьи 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также статьи 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ предписывают военнослужащим проявлять уважение друг к другу, не допускать грубости, соблюдать правила воинской вежливости и быть дисциплинированным.

Нарушив указанные требования и применив в отношении не состоявшего с ним в отношениях подчинённости ФИО19 насилие, ФИО2 тем самым совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«и» – явку с повинной;

-«к» – добровольное возмещение причинённого преступлением морального вреда путём выплаты ему 5000 рублей и принесения извинений потерпевшему.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, содействие в расследовании преступления, что до призыва он ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, что он воспитывался в многодетной семье. Также суд принимает во внимание тяжёлое заболевание двух родных сестёр подсудимого, которым требуется уход, и тяжёлое материальное положение его семьи.

Поскольку ФИО2 не судим, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, то суд, руководствуясь ст.56 УК РФ, приходит к выводу о невозможности применения к нему лишения свободы.

Из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, суд, учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, характер преступления, степень его общественной опасности, а также общественной опасности личности подсудимого, назначает ему содержание в дисциплинарной воинской части на срок, близкий к минимальному.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер преступления, степень его общественной опасности, а также общественной опасности личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы.

Обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении подсудимого наблюдения командования, не изменились, данную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок четыре месяца.

В соответствии с ч.31 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в переделах оставшегося срока военной службы по призыву, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде наблюдения командования отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде в материалах

уголовного дела № 1-22/2017 за надлежащей

подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда

К.Н. Зеленков