Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-4044/2018;)~М-5029/2018 2-4044/2018 М-5029/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2018 года в 19 час. 45 мин. в г. Заречный Пензенской области на ул. Промышленная, 49А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашин «LEXUS GS 300», регистрационный знак Номер под его управлением и автомашины «ВАЗ-21060», регистрационный знак Номер 58 под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Так как его гражданская ответственность на момент застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис Номер ), он 03.09.2018 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказал ему в выплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования спора, он (ФИО1) обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 10 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила - 126 108 рублей. Получив экспертное заключение, он 16.10.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией в которой так же просил выплатить ему страховое возмещение. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения ему не произвела.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере – 126 108 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере – 14 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, неустойку в размере – 63 054 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Просила взыскать с ответчика в пользу страховой компании расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере – 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц участвующиих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно приложения к протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 901636 от 24.08.2018г., 22 августа 2018 года в 19 часов 45 минут на ул. Промышленная, 49А в г. Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21060», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Lexus GS300», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1 (л.д. 23).

Автомашина «Lexus GS300», регистрационный номер Номер , на праве собственности принадлежит ФИО1 (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, л.д. 26 о.с.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 г., водитель ФИО2, 22 августа 2018 года в 19 часов 45 минут на ул. Промышленная, 49А в г. Заречный Пензенской области, управляя автомашиной «ВАЗ-21060», регистрационный номер Номер при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Lexus GS300», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 24 о.с.).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Lexus GS300», регистрационный номер Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер со сроком действия с 28.06.2018 г. по 27.06.2019 г., л.д. 25 о.с.). В связи с чем, ФИО1, 03.09.2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6а-8).

После проведенного осмотра (л.д. 32-37), страховая компания в письме от 04.10.2018 г. № СГ-92928 уведомила ФИО1 о том, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «Поволжский Центр экспертизы» № 18/19 от 24.09.2018 г., часть повреждений на его транспортном средстве наиболее вероятно образовались в результате другого ДТП, а часть повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, но не в результате заявленного события от 22.08.2018 г.; в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, у страховой компании отсутствуют (л.д. 38-39).

ФИО1 не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», регистрационный номер Номер , с учетом износа составила – 126 108 рублей (л.д. 9 – 15).

16.10.2018 г., ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.10.2018 г. (л.д. 5а-6).

В письме от 23.10.2018 г. № СГ-100205 АО «СОГАЗ» сообщила ФИО1, что позиция страховой компании относительно выплаты ему страхового возмещения по ДТП 22.08.2018г., изложенная в письме от 04.10.2018 г. № СГ-92928 остается без изменений (л.д. 41).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а так же все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из анализа приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С целью определения соответствия повреждений на автомашине истца ФИО1, заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего - 22.08.2018 г., по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14.12.2018 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 50 - 51).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08.02.2019 г. № 927/13.3, комплекс повреждений автомашины «Лексус GS300», регистрационный знак Номер не мог образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018 г. на ул. Промышленная, д. 49А в г. Заречном Пензенской области (л.д. 62-65).

Допрошенный в судебном заседании 26.02.2019 г. судебный эксперт АНО «Научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз» П.А. выводы заключения от 08.02.2019 г. № 927/13.3 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в рамках проведения экспертизы он проводил непосредственное сопоставление обоих автомобилей участников ДТП от 22.08.2018 г. и им было установлено, что повреждения автомобиля «Лексус GS300», регистрационный знак Номер ни по общим, ни по частным признакам не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ «21060», регистрационный номер Номер и заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2018г.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что 22.08.2018 г. на ул. Промышленная, 49А в г. Заречном Пензенской области, имело место столкновение между принадлежащем ему автомобилем «Lexus GS300», регистрационный номер Номер и автомобилем «ВАЗ-21060», регистрационный номер Номер , и, получение автомобилем «Lexus GS300», регистрационный номер Номер в указанном ДТП соответствующих повреждений (наступление страхового случая).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08.02.2019 г. № 927/13.3, истцом ФИО1 в суд так же не представлено.

Соответственно, при отсутствии доказательств возникновения при изложенных истцом обстоятельствах страхового случая, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении, направленном в адрес страховой компании ФИО1 просит произвести ему выплату страхового возмещения на расчетный счет, что в силу требований статей п. 15.1 ст. 12 Закона и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоречит условиям заключенного им договора.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения и производных от него требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть требования представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 10 000 рублей, которые по мнению суда, подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на выплату экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита ответчика путем возмещения расходов возможна в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения были произведены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, по счету от 20.12.2018 г. № 1023 в сумме – 10 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 г. № 708873).

Таким образом, с учетом указанных норм законодательства, суд считает возможным заявление АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что требования истца ФИО1, заявленные по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере - 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, а так же учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с него подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 983,24 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 983,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова