СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2366/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, указывая, что 16 марта 2015 года ответчик, следуя на автомобиле ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Кирова, д. 104 в г. Магнитогорске, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 и автомобилем Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 г. ФИО1, признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортные средства Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, лада 21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лица управлявшего транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № <номер обезличен> от 12.11.2014 г. Данным договором предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с 12.11.2014 г по 11.02.2015 г.

Страховой случай наступил 16.03.2015 г., т.е в период, не предусмотренный договором страхования.

Согласно данным расчета № 2015-51Ц об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 23.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7 000 руб.

Данный случай ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» было признано страховым в связи с чем, потерпевшей стороне ФИО3 (по договору цессии) было выплачено страховое вымещение в размере 8 900 руб. из них: ущерб - 7 000 руб., стоимость оценки – 1 900 руб.

Согласно данным расчета № 2144 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 200 руб., УТС 3 585 руб.

ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено представителю потерпевшей стороне ФИО2 (по доверенности) страховое возмещение в размере 50 785 руб. из них: 3 585 руб. – УТС, ущерб – 47 200 руб.

Таким образом, по данному ДТП с участием ответчика, ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в размере 59 685 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 685 руб., расходы по оплате госпошлины 1 991 руб. (л.д.3-5)

Представитель истца – ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.64,65,68), почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 56), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.57), причину не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2015 года водитель автомобиля Ваз 21011, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1 не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Лада 211440 Лада Сам, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушил 10.1 ПДД (л.д.26)

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 16 марта 2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.27).

Собственником автомобиля марки Ваз 21011, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП, являлся ФИО6, собственником автомобиля марки Лада 211440 Лада Сам, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся ФИО4, собственником автомобиля Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 61,62,63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21011, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» по полису ОСАГО ССС № <номер обезличен>, срок действия договора с 12.11.2014 по 11.1.2015 г.г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 12.11.2014 г. по 11.02.2015 г., с 18.03.2015 г. по 17.06.2015 г. (оборот л.д.23).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

На основании п. 7 ст.3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «САК Энергогарант» сменило фирменное наименование на ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 7-11).

Согласно расчета № 2015-51Ц стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от 23 марта 2015 г. выполненного оценщиком ФИО7, стоимость материального ущерба составляет 7 000 руб. (л.д.28)

23 марта 2015 года между ООО «Дом оценки» и Мустафиным В.И. заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 передал в полном объеме имущественное право требования к страховщику по договору ОСАГО, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место 16 марта 2015 года, по адресу: ул. Кирова д. 104, г. Магнитогорск.

Платежным поручением № 4113 от 01 апреля 2015 г., на основании заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства № 51 Ц от 19.03.2015г., расчета № 2015-51Ц от 23.03.2015г., квитанции № 636908 от 23.03.2015 г., ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «Дом оценки» страховое возмещение по договору цессии от 23.032.015 г. в сумме 8 900 руб., из которых: ущерб в размере 7 000 руб., расходы на составление стоимости восстановительного ремонта 1 900 руб. (оборот л.д.22).

Согласно Заключению № 2144 от 23.03.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и утраты товарной стоимости ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 16.03.2015 г. составляет с учетом износа 47 200 руб., УТС 3 585 руб.(л.д.35-50)

Платежным поручением № 4278 от 06 апреля 2016 года на основании заявления о страховом случае, Заключения № 2144, ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило страховое возмещение в сумме 50 785 руб., из которых: стоимость ущерба в размере 47 200 руб., УТС 3 585 руб. (оборот л.д.31).

Таким образом, по данному ДТП потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере в сумме 59 685 руб.(8 900+50 785).

На основании ст. 14 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 3 ст. Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 59 685 руб., в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1 991 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 3792 от 01.06.2017 года (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства выплаченные страховой компанией потерпевшим в качестве страхового возмещения в сумме 59 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 991 руб., всего 61 676 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: