Приговор № 1-25/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1- 25/2017


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нюксенского района Марченкова А.А.,

защитников Казаркина В.А., представившей удостоверение № 513 и ордер № 173, Шушковой Е.В., представившей удостоверение № 750 и ордер № 115,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Бородиной О.В.,

а также потерпевшем П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности)

ФИО2, (данные о личности)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 5 часов до 6 часов 15 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор между собой, на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли на территорию, расположенную около дома по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащий потерпевшему П.В.А. автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью тридцать тысяч рублей, и находившееся в салоне транспортного средства имущество: четыре автомобильных колеса, стоимостью одна рублей каждое, на сумму четыре тысячи рублей, микроволновую печь, стоимостью одна тысяча рублей, пылесос, стоимостью две тысячи пятьсот рублей, всего на общую сумму 37500 рублей.

После чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему П.В.А. материальный ущерб в сумме 37500 рублей, являющийся для последнего значительным.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников Казаркина А.В., Шушковой Е.В. с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступлений, в содеянном раскаялись, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультаций с защитником, пояснили, что приняли меры к частичному возмещению ущерба.

Государственный обвинитель Марченков А.А. согласился на рассмотрение дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.В.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что ущерб частично ему возмещен, извинения принесены, на строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивал.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Казаркина В.А., Шушкову Е.В., учитывая мнение государственного обвинителя Марченкова А.А., потерпевшего П.В.А., суд пришел к выводу, что при заявлении подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультаций с защитником, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее судимы, ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения, оба привлекались к административной ответственности, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной у ФИО1, частичное возмещение ущерба, отягчающим вину обстоятельством является рецидив у ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что наказание обоим подсудимым следует избрать в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, принявшего меры к возмещению причиненного ущерба, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно, суд счел возможным сохранить условное осуждение по приговору Нюксенского районного суда от 13 января 2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновных, учитывая, что тяжких последствий от содеянного не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивал, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание назначить условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фотографии одного следа обуви в конверте, фотографии трех следов транспортного средства конверте, видеозапись от 15 мая 2017 года на СД-диске следует хранить при материалах дела; автомобиль <данные изъяты> в разукомплектованном виде, радиатор охлаждения автомобиля, четыре автомобильных колеса следует возвратить по принадлежности П.В.А..

Процессуальные издержки в силу требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев каждому.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание избрать условно, установить испытательный срок два года каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, ведающим исполнением приговора.

Приговор Нюксенского районного суда от 13 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фотографии одного следа обуви в конверте, фотографии трех следов транспортного средства конверте, видеозапись от 15 мая 2017 года на СД-диске хранить при материалах дела; автомобиль <данные изъяты> в разукомплектованном виде, радиатор охлаждения автомобиля, четыре автомобильных колеса возвратить по принадлежности П.В.А..

Процессуальные издержки в размере девять тысяч сто восемь рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

Судья Е.В. Согрина