Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-НВ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № с ООО «Альянс – НВ» в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба 116096 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 59548 руб., судебные расходы 21200 руб. Решение суда было исполнено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Альянс-НВ» неустойку в размере 116096 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на Интернет-сайте суда. Согласно поступившему в суд заявлению, ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Альянс – НВ» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно возражениям на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Альянс-НН» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 116096 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 58548 руб., судебные расходы в сумме 21200 руб.

Как следует из решения суда, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на канализационном стояке, контроль за исправностью которой возложено на ООО «Альянс – НВ» как управляющую организацию.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заявленные к взысканию убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг) по содержанию общего имущества, недостатки которого повлекли для истца ущерб, а направлены непосредственно на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 статьи, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, которую начисляют на сумму ущерба.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом основаниям у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс-НВ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова