Приговор № 1-48/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1- 48/ 17 г (11701330009016632)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 12 декабря 2017 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием государственного обвинителя –прокурора Куменского района Кировской области Маркова И.А.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников -адвоката Симонова Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер№

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и ФИО8, находясь в <адрес>, предварительно договорились между собой о совершении кражи изделий из металлов из нефункционирующего помещения свиноводческой фермы, расположенной в <адрес>, принадлежащей ОАО «Вожгальский маслосырзавод». Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 13 часов, ФИО7 и ФИО8, с целью кражи подошли к вышеуказанному помещению фермы, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, незаконно проникли в данное помещение через дверь не закрытую на замок. Находясь в помещении фермы, ФИО7 и ФИО8 решили похитить чугунные решетки, которыми в помещении фермы закрывалась линия транспортера. После чего, в указанный выше период времени, ФИО7 и ФИО8, действуя совместно, с единым умыслом, <данные изъяты> похитили из помещения свиноводческой фермы, с линии транспортера, сначала 4 чугунные решетки, а затем 6 чугунных решеток, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Всего ФИО7 и ФИО8 похитили их свиноводческой фермы ОАО «Вожгальский маслосырзавод» 10 чугунных решеток, представляющих ценность как металлолом, общим весом 410 кг., по цене 13 рублей 50 копеек, причинив ОАО «Вожгальский маслосырзавод» имущественный ущерб на общую сумму 5535 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходя возле старой свиноводческой фермы, Александровский зашел в помещение и сообщил, что там есть изделия из металла. Они сходили домой, взяли фонарик и вернулись к зданию свинарника, что бы посмотреть есть что-нибудь из металла, что можно было похитить. В здание они проникли через незапертую дверь. Осмотрев здание, они обнаружили, что траншея для удаления навоза была закрыта чугунными решетками. Они решили похитить данные решетки. Они сняли 4 решетки руками и выставили на улицу через проем в стене, который был закрыт дверцей, на два металлических крюка. Похищенные решетки они спрятали в лесу. После этого они с Александровским вернулись, и еще тем же путем похитили 6 чугунных решеток. ДД.ММ.ГГГГ утром они попросили ФИО1 увезти решетки на мотоблоке в <адрес> на пункт приема металла. На мотоблоке ФИО1 они перевезли решетки в <адрес>, где сдали за 4500 рублей. В содеянном раскаивается. ( л.д. 92-95, 138-139)

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что показания подтверждает, давал их добровольно, в присутствии адвоката.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов они вместе с ФИО7 проходили мимо свинарника в <адрес>. Он (Александровский) решил посмотреть, нет ли в здании чего-нибудь из металла. В здании было темно, поэтому они с ФИО7 сходили домой за фонариком и вернулись обратно, что бы проверить есть ли там что из металла, что можно было похитить. В здание они зашли через незапертую дверь. В кирпичном помещении свинарника на полу имелись решетки, которые закрывали траншею для удаления навоза. Данные решетки они решили похитить. Транспортер выходил на улицу через проем, который был закрыт дверью на два крюка. Они открыли дверь и выставили сначала 4 решетки, которые спрятали в лесосеке, затем вернулись и сняли еще 6 решеток, которые также спрятали. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 договорились в <адрес> с ФИО1, чтобы перевести решетки на пункт приема металла. Похищенные решетки они с ФИО7 загрузили на мотоблок ФИО1, и ФИО7 с ФИО1 увезли их в <адрес>. В тот же день ФИО7 вернулся с водкой к ФИО2 и дал ему ( Александровскому) 1500 рублей от продажи решеток. В содеянном раскаивается. ( л.д. 83-86, 157-158)

После оглашения показаний ФИО8 пояснил, что показания подтверждает, давал их в присутствии адвоката.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в <адрес> у ОАО «Вожгальский маслосырзавод» имеется помещение свинарника, которое с лета ДД.ММ.ГГГГ не используется по назначению. Помещение не охранялось, но дверь запиралась. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из данного помещения была совершена кража чугунных решеток в количестве 26 штук. Решетки находились в помещении свинарника и закрывали траншею транспортера. Всего заводу был причинен ущерб на сумму 14391 рубль за 26 решеток, вес одной решетки 41 кг., исходя из стоимости 1 кг. лома 13 руб. 50 копеек. От сотрудников ОВД ему стало известно, что 10 решеток похитили ФИО7 и Александровский, жители <адрес>, они же сдали решетки на пункт приема в <адрес>. ( л.д.63-64)

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в <адрес> в собственности завода находится здание свинарника, которое законсервировано с лета ДД.ММ.ГГГГ. Здание не охраняется, но входные двери были закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что из здания свинарника вывозят решетки на мотоблоке. О данном факте он сообщил в ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел здание свинарника, и обнаружил, что навесной замок на двери был не закрыт. В помещении на полу над траншеей не хватало чугунных решеток. В окне, куда выходил транспортер, он обнаружил открытое окно. От сотрудников полиции он узнал, что всего похищено 26 решеток. Два человека, похитившие 10 решеток, были установлены. Вес одной решетки составляет 41 кг., стоимость 1 кг. составляет 13руб. 50 коп. ( л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металлолома ООО «ЛомСервис» сдавал металлолом житель <адрес> ФИО1, который привез его на мотоблоке. С ним был житель <адрес> ФИО7. Сдавали они 10 чугунных решеток бывших в употреблении. Вес сданных решеток составил 410 кг. за что они получили 4624,80 рублей. Деньги получил ФИО7, пояснив, что решетки принадлежат ему. В этот же день решетки были изъяты сотрудниками полиции. ( л.д. 70-71)

Из показаний свидетеля ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на своем мотоблоке с прицепом в <адрес>, когда встретил ФИО7, ФИО2 и Александровского. ФИО7 попросил его перевести на мотоблоке железо на пункт приема металла. После этого они приехали на окраину <адрес> в небольшой лес, где были складированы 9 чугунных решеток. ФИО7 и Александровский погрузили решетки на прицеп. После этого они доехали до дома ФИО7, где ФИО7 и Александровский погрузили еще одну решетку. Затем они поехали на пункт приема металла, где сдали решетки по его (ФИО1) паспорту. Вес решеток составил 410 кг. ФИО7 поделился с ним вырученными деньгами. От сотрудников полиции он узнал, что решетки были похищены. ( л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с ФИО7 и Александровским проходили у здания свинарника. Александровский пошел в здание, что бы проверить нет ли там чего -нибудь из металла. Он вернулся и сказал, что там темно. Они с ФИО7 пошли домой за фонариком, а он (ФИО2) ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7, где находился Александровский. Они сказали, что у них есть металл, который нужно было на чем-то отвезти в пункт приема металла. Они пошли в <адрес>, где на улице встретили ФИО1 на мотоблоке с прицепом и договорились о перевозке металла. Они все приехали на окраину <адрес>, где в лесу были складированы 9 решеток, которые они погрузили на прицеп. Затем они приехали к дому ФИО7, где загрузили еще одну чугунную решетку. ФИО7 и ФИО1 уехали, а они с Александровским ждали их дома. Потом пришел ФИО7 и принес спиртного. От сотрудников полиции ему (ФИО2) стало известно, что решетки ФИО7 и Александровский похитили из здания свинарника. ( л.д.78-80).

Одновременно вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления гл. инженера ОАО «Вожгальский маслосырзавод» ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из свинарника ОАО «Вожгальский маслосырзавод», расположенного в <адрес>, похищено 26 решеток (л.д. 7).

Согласно справки ОАО «Вожгальский маслосырзавод» из помещения свинарника похищено 26 металлических решеток, каждая весом 41 кг., по цене 13 руб. 50 коп. за 1 кг., на общую сумму 14391руб. (л.д. 9).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что в собственности ОАО «Вожгальский маслосырзавод» имеется здание свинарника, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение свинарника ОАО «Вожгальский маслосырзавод», расположенное на окраине <адрес>. Осмотром установлено, что в запорном устройстве входных дверей замок не заперт. В кирпичной части здания на полу расположена траншея для транспортера, частично закрытая металлическими решетками. На момент осмотра отсутствует 26 решеток. Транспортер выходит на улицу через проем в стене, который оборудован двумя запирающимися дверцами, на момент осмотра данные дверцы находятся в открытом положении. На полу обнаружены и изъяты с помощью гипса два следа обуви. На улице обнаружены следы волочения от свинарника к лесному массиву, где обнаружены и изъяты с помощью гипса два следа от колес транспортного средства и один след обуви. (л.д. 11-24).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «ЛомСервис», расположенная в <адрес>. На территории среди металлолома обнаружены и изъяты 10 металлических (чугунных) решеток, одинаковыми размерами: 1 м. х 39 см. (л.д. 31-33).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у здания № по <адрес>, на которой находится мотоблок «Целина» с прицепом. В ходе осмотра у ФИО1 изъято одно левое колесо от мотоблока и одно левое колесо от прицепа (л.д. 34-36).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7, территории <адрес> изъята одна пара кроссовок. Со слов ФИО7 в данных кроссовках он был обут при совершении кражи металлических решеток из свинарника (л.д. 37-39).

Копией справки в ООО «ЛомСервис» на ДД.ММ.ГГГГ цена на принимаемый лом черного металла составляла 13 руб. 50 коп. (л.д. 66).

Копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пункте приема металлолома ООО «ЛомСервис» в <адрес> от ФИО1, получен лом чугуна в виде решеток, общим весом 410 кг., на сумму 4624 руб. 80 коп. (л.д. 72).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа протекторов шин транспортного средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на грунтовой дороге рядом со свинарником ОАО «Вожгальский маслосырзавод», пригодны для отождествления по групповой принадлежности. След протектора шины транспортного средства, зафиксированного в гипсовом слепке под №, мог быть оставлен шиной колеса от мотоблока, принадлежащего ФИО1, след протектора шины транспортного средства, зафиксированного в гипсовом слепке под №, мог быть оставлен шиной колеса от прицепа мотоблока, принадлежащего ФИО1 (л.д. 103-106).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках под № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении свинарника ОАО «Вожгальский маслосырзавод» и на грунтовой дороге у данного свинарника, пригодны для отождествления по групповой принадлежности. Следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках под № и №, могли быть оставлены подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (л.д. 114-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и описаны: колесо от мотоблока и колесо от прицепа мотоблока, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <адрес>; одна пара кроссовок, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в <адрес> (л.д. 130-131).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей добыты с соблюдением норм УПК РФ, согласуются по всем существенно-значимым обстоятельствами дела между собой, показаниями подсудимых и письменными доказательствами, поэтому также могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, выраженность данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.(л.д. 125-126).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО8 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совершали хищение подсудимые в отсутствие посторонних граждан, были уверены, что за их действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о <данные изъяты> способе хищения.

О совершении хищения договорились заранее, действовали согласованно, то есть нашел свое подтверждение квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц.

В помещение свинарника подсудимые проникли без разрешения собственника, против его воли, с целью хищения, что свидетельствует о незаконном проникновении в помещение.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у обоих подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО8, кроме того, наличие психического расстройства

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства у обоих подсудимых явку с повинной, то есть сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО7 и ФИО8, полученных до возбуждения уголовного дела ( л.д.54, 56 ).

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО7 наличие малолетнего ребенка, поскольку он принимает участие в воспитании и содержании дочери своей сожительницы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО7 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Администрация сельского поселения не располагает данными о трудоустройстве. ( л.д. 151) На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.( л.д. 147) Согласно характеристике участкового МО МВД России «Куменский» ФИО7 работает на пилораме, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался ( л.д. 154)

Как личность ФИО8 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра в Кирово-Чепецкой ЦРБ не состоит ( л.д. 174) Жалоб в администрацию <адрес> на ФИО8 не поступало ( л.д. 179) Согласно характеристике участкового МО МВД России «Куменский» работает по договору у ИП ФИО9 в <адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, на комиссиях при администрации не обсуждался, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался ( л.д. 181).

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, то, что ФИО7 и ФИО8 имеют постоянное место жительства, характеризуются, в целом, удовлетворительно, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание каждому в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-10 чугунных решеток – передать в ОАО «Вожгальский маслосырзавод», исполнение приговора в этой части поручить МО МВД России «Куменский»; колесо от мотоблока и колесо от прицепа мотоблока – оставить у ФИО1; пару кроссовок – оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Куменский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова