Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-2557/2024;)~М-1534/2024 2-2557/2024 М-1534/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-144/2025

УИД: 78RS0№-58

Дело № 05 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1-Петербург» к ФИО2 о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24578970 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 5461755 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург», исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Апелляционным определением ФИО1-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера сумм в итоге с ООО «ФИО1-Петербург» подлежали взысканию убытки в виде разницы в цене в размере 587000 руб. Решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1-Петербург» взыскана неустойка в размере 587000 руб. с учетом ранее выплаченных 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения сроков удовлетворения требований Ответчик в виде разницы в цене 587000 руб. установленной апелляционным определением ФИО1-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург», исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Судом вынесено решение: взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара - 3317000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 судебные расходы п в размере 26000 руб.

Фактическое исполнение требований ФИО2, ООО «ФИО1-Петербург» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по выплате разницы в цене было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет - 168 дней. Расчет неустойки: 3317000 руб. х 1% х 168 дней = 5572560 руб. Размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки составляет 5572560 руб. На основании дополнительного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом города ФИО1-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара 3317000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26000 руб. Однако, судом не указана дата фактического исполнения ООО «ФИО1-Петербург» обязательства, все документы об исполнения обязательства имелись в материалах дела. Однако, на основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, на основании которых с ООО «ФИО1-Петербург» были взысканы денежные средства, неустойки, которые впоследующем стали неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ФИО1-Петербург» ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Материалами дела установлено, что решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург», суд взыскал с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 649744 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 250000 руб. (л.д. 12-20).

Апелляционным определением ФИО1-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, судом взыскал с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 587000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы в размере 1397 руб. 21 коп. (л.д. 21-36).

Определением ФИО1-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении ФИО1-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, в части взыскании штрафа в размере 303500 руб. (л.д. 37-40).

Решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу исковые требования ООО «ФИО1-Петербург» к ФИО2 об истребований имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург» о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Судом постановлено: обязать ФИО2 возвратить ООО «ФИО1-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» неустойку в размере 537000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 276000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16800 руб. (л.д. 41-62).

Дополнительным решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара - 3317000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; а также судебные расходы в размере 26000 руб. (л.д. 63-70).

Вышеуказанное сторонами не оспаривалось.

Фактическое исполнение ООО «ФИО1-Петербург» требований ФИО2 в части взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 587000 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца ООО «ФИО1-Петербург» указывает, что обязательство по выплате разницы в цене было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет - 168 дней. Размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки составляет 5572560 руб. На основании дополнительного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом города ФИО1-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара 3317000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26000 руб. Однако судом не указана дата фактического исполнения ООО «ФИО1-Петербург» обязательства, все документы об исполнения обязательства имелись в материалах дела.

Исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Колпинским районным судом города ФИО1-Петербурга исполнен ПАО «СБЕРБАНК». Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1- Петербург» в пользу ФИО2 списана сумма по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29790685 руб. 05 коп. (л.д. 72-74).

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 списана сумма по Исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386603 руб. 90 коп. (л.д. 76).

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 списана сумма по Исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 руб. 05 коп. (л.д. 75).

Вышеуказанное подтверждается также сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 130-159).

Согласно сведениям Московского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1-Петербурга, исполнительный лист № ФС 036740885, выданный на основании решения суда № в отношении должника ООО «ФИО1-Петербург» находился на исполнении и в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 844800 руб.

ООО «ФИО1-Петербург» полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию излишне взысканная неустойка в следующем размере: 30177530 руб. - 5572560 руб.-26000 руб. =24578970 руб.

Также представитель указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5572560 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 так, как противоречить балансу интересов сторон.

Решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер неустойки 587000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (890 дней). Таким образом судом установлен разумный размер неустойки 587000/890=659 руб. 55 коп. за день.

Исходя из вышеизложенного разумная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться следующим образом 659 руб. 55 коп.*168 дней =110804 руб. 40 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка в размере 5461755 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет практически трехкратную стоимость нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-Петербург» направил в адрес ФИО2 требования о возврате излишне полученных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 77-79).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ФИО1-Петербург» в качестве обоснования доводов об излишне взысканной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречит положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа. Требования ООО «ФИО1-Петербург» не обоснованы и нарушают права кредитора на погашение прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а только потом в оставшейся части - основной суммы долга. С учетом недостаточности переведенной ООО «ФИО1-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 537000 руб. для погашения суммы присужденного, обязательства не могут быть признаны исполненными в дату ее перечисления.

В резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом однозначно определен порядок взыскания неустойки в размере 1% от 3317000 руб. путем ее исчисления за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента фактического исполнения обязательств. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФИО1-Петербург» не оспаривалось. За разъяснением дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФИО1-Петербург» не обращалось. Основания для исчисления неустойки по дополнительному решению с привязкой к исполнению иных обязательств, помимо указанных в резолютивной части, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - отсутствуют.

После вступления дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу Колпинским районным судом г. ФИО1-Петербурга ФИО2 был выдан исполнительный документ ФС №, в котором также отсутствует указание на иные обязательства помимо указанного обязательства ООО «ФИО1-Петербург» о выплате ФИО2 неустойки, рассчитанной по делу №.

Довод ООО «ФИО1-Петербург» о том, что фактическое исполнение обязательств ООО «ФИО1-Петербург» было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не подтверждается предоставленными ООО «ФИО1-Петербург» доказательствами. Указанные в резолютивной части дополнительного решения обязательства были исполнены путем списания денежных сумм с расчётного счета ООО «ФИО1-Петербург» инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 руб. 05 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386603 руб. 90 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29790685 руб. 05 коп. после обращения ФИО2 с заявлением об исполнении исполнительного документа в банк должника. Т.е. фактическое исполнение перечисленных в резолютивной части решения и в исполнительном документе обязательств ООО «ФИО1-Петербург» было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО1-Петербург» перед ФИО2 также имелись иные необеспеченные денежные обязательства, которые согласно ст. 319 ГК РФ должны были быть погашены должником в первоочередном порядке.

С учетом недостаточности переведенной ООО «ФИО1-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 537000 руб. для погашения суммы присужденного, указанные в резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не могут быть признаны исполненными в дату ее перечисления. Взысканная с ООО «ФИО1-Петербург» неустойка в указанном ООО «ФИО1-Петербург» размере не является «излишне взысканной» и не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1-Петербург». Требованиями ООО «ФИО1-Петербург» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1-Петербург» неосновательного обогащения в размере 5461755 руб. 60 коп. с приведением в качестве обоснования довода о «разумности присужденного судом размера неустойки» и расчета разумного, по мнению ООО «ФИО1-Петербург», размера неустойки, ФИО2 не согласен. Данное требование является не обоснованным и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, в котором была дана соответствующая оценка разумности установленного законом РФ размера неустойки и обоснованности его применения в рамках судебного дела. Неустойка взысканная в пользу ФИО2, о снижении которой заявлено ООО «ФИО1-Петербург», являлась неустойкой, исчисляемой на будущее время, т.е. применительно к периоду, который еще не наступил, носила стимулирующий характер и зависела исключительно от действий должника ООО «ФИО1-Петербург», которые им своевременно совершены не были (л.д. 115-118, 162-163, 175-177).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 79 названного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ООО «ФИО1-Петербург» к ФИО2 об истребований имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург» о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» неустойку в размере 587000 руб. с учетом ранее выплаченных 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения сроков удовлетворения требований ООО «ФИО1-Петербург» в виде разницы в цене 587000 руб. установленной апелляционным определением ФИО1-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-62).

ООО «ФИО1-Петербург» в части взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 587000 руб. перед ФИО2 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, с ООО «ФИО1-Петербург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 24578970 руб., в связи с тем, что требования ФИО2 исполнены не были.

Однако, вышеуказанное опровергается добытыми по делу доказательствами, поскольку основное требование, а именно, разница в цене в размере 587000 руб. исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, дополнительным решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург», исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара - 3317000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 судебные расходы п в размере 26000 руб. (л.д. 63-70).

Соответственно, неустойка рассчитывается исходя из цены разницы товара, которая была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 587000 руб. и установлена дополнительным решение суда, которое не оспорено сторонами, в связи с чем неустойка рассчитывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство ООО «ФИО1-Петербург» было исполнено.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ФИО1-Петербург» в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24578970 руб., поскольку обязательство ООО «ФИО1-Петербург» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ исходя из разницы цены товара, что установлено судебным актом, оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Ссылки ФИО2 на то, что ООО «ФИО1-Петербург» исполнен судебный акт был частично, только в части разницы цены товара, а в остальной части решение суда исполнено не было, в связи с чем неустойка начислена обоснована, подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением суда, установлено основание для взыскания неустойки, а именно, исходя из стоимости разницы товара, что сторонами не оспорено.

Доводы ответчика о том, что ООО «ФИО1-Петербург» не исполнены также иные судебные акты, где ФИО2 является истцом, в связи с чем он полагает, что взысканная неустойка является соразмерной и подлежала взысканию с ООО «ФИО1-Петербург», также подлежат отклонению, поскольку неустойки устанавливалась судом по конкретному делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5461755 руб. 60 коп., ввиде взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3317000 руб. * 168 дней, поскольку взысканная неустойка с ООО «ФИО1-Петербург» установлена дополнительным решением суда, которое не оспорено сторонами.

Доводы истца ООО «ФИО1-Петербург» о том, что размер неустойки за день подлежал расчету исходя из цены разницы товара в размере 587000 руб., что составляла за день 659 руб. 55 коп., подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением установлена сумма, из которой подлежала исчислению неустойка. Доказательств того, что ООО «ФИО1-Петербург» обращалось в суд за разъяснением дополнительного решения суда суду не представлено. Как и не представлено доказательств отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600000 руб., уплаченная истцом при подаче исковых требований. (л.д. 11)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО1-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ <...>, в пользу ООО «ФИО1-Петербург» (ИНН <***>) неустойку в размере 24578970 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года