Приговор № 1-73/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

№ 1-73/20 (56RS 0040-01-2020-000949-04)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 8 сентября 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арутюнян М.С.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 октября 2019 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в период действия наложенного административного наказания, <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, умышленно, незаконно, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а также не имея права управления транспортными средствами в нарушении п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам Ташлинского района Оренбургской области, управлял легковым автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... и на участке местности, расположенном в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ...

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании из которых следует что 16.10.2019 г. он на основании постановления мирового судьи судебного участка в административных границах всего Ташлинского района Оренбургской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. При рассмотрении дела он не присутствовал. Постановление об административном наказании он получил по почте, однако с данным решением не был согласен и обжаловал его в кассационный суд г. Самара. Решение кассационного суда он не получал, но ознакомился с ним в последствии. Данное решение суда он обжаловать не собирается, так как с ним согласен, и не отрицает факт нарушения ПДД, который имел место <дата> Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России ... только <дата> при составлении на него административного протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он не сдавал, так как надеялся на решение кассационного суда в свою пользу, поэтому оставил его у себя. Начиная с вечера <дата> он находясь в <адрес>, в компании своих друзей употреблял спиртное – пиво и водку. Распивали спиртное примерно до 07 час. 00 мин. <дата> утром он лег спать. <дата> около 16 час. 30 мин. он из <адрес> на своем автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... поехал в <адрес> за своей супругой, которая была на работе. Около 16 час. 50 мин. в пути следования <адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил указанные документы, после чего ему предложили пройти в служебный автомобиль. Он согласился и сел в автомобиль на заднее пассажирское место. После этого он назвал сотрудникам полиции свои анкетные данные. В ходе проверки документов сотрудники полиции выяснили, что 16.10.2019 г. он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе разговора сотрудники полиции спросили его, употреблял ли он алкоголь в последнее время. Факт нахождения и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он отрицать не стал и согласился с этим. Далее были приглашены понятые. В их присутствии он был отстранен от управления автомобилем. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. После чего он продул прибор алкотектора PRO-100 combi. Прибор показал наличие у него состояние опьянения 1,155 мг/л. и соответственно был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом теста он был согласен, хотя изначально собственноручно в акте ошибочно написал «не согласен», затем сам же исправил данную ошибку. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол об изъятии вещей и документов, и принадлежащее ему водительское удостоверение, которое он должен был сдать ранее, изъяли у него. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.А., из которых следует, что он работает в ОМВД России ... в должности инспектора ДПС ГИБДД. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений в сфере правил дорожного движения. <дата> в 16 часов 50 минут напротив <адрес> им был остановлен автомобиль марки «...» г/н ... регион под управлением ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя. Последдний пояснил, что он действительно употреблял спиртное, а именно пиво и водку. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ФИО1 в присутствии понятых продул прибор алкотектор PRO-100 combi. Прибор показал наличие у него состояние опьянения 1,155 мг/л., о чем был составлен соответствующий протокол. С результатом теста ФИО1 был согласен, хотя собственноручно в акте ошибочно написал «не согласен», затем сам исправил данную ошибку. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об изъятии вещей и документов, и принадлежащее ему водительское удостоверение было изъято. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В дальнейшем проверка ФИО1 по электронной базе данных ГИБДД подтвердила сведения о том, что он 23.11.2019 г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «...» г/н ..., которым управлял ФИО1 был осмотрен и возвращён ему под сохранную расписку.

- из показаний свидетеля С.Н., следует, что она проживает со своим мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Ей известно, что ФИО1 летом в 2019 года был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, подробности данного факта ей не известны. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был назначен административный штраф в сумме 30000 рублей, который он до сих пор не выплатил, так как обжаловал данное решение. Кроме того, со слов ФИО1 ей стало известно, что 15.04.2020 г. в <адрес>, когда он управлял своим автомобилем, его в нетрезвом виде остановили сотрудники ДПС.

-из показаний свидетеля Ш.Н., следует, что она работает в ОМВД России ... в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД. <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России ... Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ ... от <дата> в отношении гражданина ФИО1, <дата> рождения. <дата> в ходе производства по данному делу было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области ФИО2 от 16.10.2019 г., вступившего в законную силу 23.11.2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Впоследствии о выявлении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении ... от <дата> было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- справкой с ОГИБДД ОМВД России ... от <дата>, согласно которой, ФИО1, <дата> рождения по учетам БД ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение ..., выданное <дата>, категории В, В1, М, которое изъято <дата> протоколом изъятия вещей и документов ..., кроме того по учетам БД Удостоверения трактористов Оренбургской области удостоверение тракториста-машиниста на свое имя не имеет. (л.д.62)

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2019 года, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.65-66)

- постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В. от 23.04.2020 г., согласно которого, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения. (л.д.69-72)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> г. – которыми зафиксирован осмотр участка местности, <адрес> где <дата>г. автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВ России .... В ходе осмотра был осмотрен и изъят легковой автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 (л.д. 12-16)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> - легковой автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., признан в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и передан на хранение ФИО1, (л.д.59)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <дата>, согласно которому <дата> в 16 ч. 50 мин. ФИО1, <дата>.р., в <адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д.44).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <дата>, согласно которому, в присутствии двух понятых <дата> в 17 часов 10 минут в отношении ФИО1, <дата> рождения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 combi № .... Дата последней поверки прибора 13.07.2019г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Зафиксированы показания прибора 1,155 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что согласен.(л.д.45)

-чеком пробы Алкотектор PRO -100 combi ...., проводимой у ФИО1. установлено опьянения, результат- 1,155 мг./л. на 1 листе. Чек подписан инспектором ДН ГИБДД РФ ... лейтенантом полиции двумя понятыми, а также ФИО1 (л.д.46)

-постановлением по делу об административном правонарушении ... от <дата>, согласно которому, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 <дата>.р. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено <дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д.54)

-протокол выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении ОГИБДД ОМВД России ... у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ... Ш.Н. были изъяты материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1(л.д.37-39)

-Вышеуказанный материал дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 осмотрен признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу, что подтверждается протокол осмотра документов от <дата>, (л.д.40-43) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.55)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от <дата>, согласно которого ФИО3 <данные изъяты> не был лишен как в исследуемой ситуации так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. л.д.92-93)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1. на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 -1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением суда от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2019 года, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у подсудимого был обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в количестве 1,155 мг/л, что превышает значение предельно-допустимой концентрации и свидетельствует о том что, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, так как в судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, с участием двух понятых, в акте указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых в акте и бумажном носителе (чеке) ФИО1 подтвердил своей подписью. Освидетельствование проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, в связи с чем имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о противоправной направленности деятельности ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: -<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько