Решение № 12-514/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-514/2019

Дело № 12-514/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Ф. ,

рассмотрев жалобу,

ФИО1, { ... }

на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей а также на него возложена обязанность пройти диагностику в КОГБУЗ «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, не позднее 10 суток со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, {Дата изъята} в 18 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят} отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотическое средство без назначения врача, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным в части возложения обязанности пройти диагностику в КОГБУЗ «{ ... } не позднее 10 суток со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, поскольку диагноза { ... } у него нет, { ... }. Также указано, что все сотрудники полиции указали различные признаки { ... }, что свидетельствует о субъективном подходе и оценке физиологического состояния человека и не может отражать реальности. Считает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку никакого административного правонарушения, по мнению заявителя, он не совершал, оснований полагать, что он потребил { ... }, не имелось.

В судебном заседании в районном суде заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник заявителя – адвокат Ф. поддержала позицию заявителя.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи, нашли свое подтверждение на основании следующих исследованных судом доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1, {Дата изъята} в 18 час. 05 мин.по адресу: {Адрес изъят} отказалася пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что ФИО1 потребил { ... } без назначения врача, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом ФИО1 согласился, о чем им сделана собственноручная запись;

- рапортом сотрудника полиции Р. от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 17 час. 50 мин. в помещении ОКОН УМВД России по г.Кирову по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что он без назначения врача потребил наркотические средства, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции;

- протоколом доставления ФИО1 от {Дата изъята}, согласно которому она доставлена в УМВД России по г.Кирову по подозрению в потреблении наркотических средств без назначения врача;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от {Дата изъята}, в котором им собственноручно сделана запись об отказе пройти медицинское освидетельствование;

- признательными объяснениями самой ФИО1 от {Дата изъята}, согласно которым вину во вмененном правонарушении он признал, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел тратить на это свое время;

- протоколом об административном задержании от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.6.9 КоАП РФ;

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Факт выявленного нарушения при рассмотрении жалобы не оспаривался и самим заявителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ дана верно, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, { ... }

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

При вынесении постановления должностным лицом учтен характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, верно определено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Вместе с тем, районный суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, исключив из него указание на возложение на ФИО1 обязанности пройти диагностику в КОГБУЗ «{ ... }, расположенный по адресу: {Адрес изъят} не позднее 10 суток со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, поскольку выводы мирового судьи в указанной части не достаточно мотивированы, сведений о том, что ФИО1 признан { ... } материалы дела не содержат. В этой связи, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, от 18.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на возложение на него обязанности пройти диагностику в КОГБУЗ «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} не позднее 10 суток со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Чепурных