Решение № 12-569/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-569/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 569 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 Д,В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 водитель ФИО3, управляя автомобилем <А> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что понятые при его отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, основания для его отстранения от управления транспортным средством в протоколе не указаны, из объяснений опрошенного в судебном заседании гр.В. следует, что в процессуальных действиях по его отстранению от управления, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование гр.В. не участвовал. Видеозапись данных процессуальных действий отсутствует. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает на недопустимость полученных доказательств по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 И.А. в суде на доводах жалобы настаивала.

Свидетель гр.Б., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что при несении службы выезжал на место ДТП по <адрес> с участием водителя ФИО3 При прибытии на место, у водителя ФИО3 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, по его мнению, тот находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от чего ФИО3 отказался. При этом алкотестер находился в патрульной машине, при заступлении на дежурство он выдается в обязательном порядке. Затем ФИО3 было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, от чего он также отказался. Все действия производились в присутствии двух понятых, которые стояли на улице перед открытыми дверями патрульной машины, а сам ФИО3 находился в патрульной машине сзади, поэтому понятые имели возможность слышать, что ФИО3 отказывался от освидетельствования. Объяснения он составлял сам, при подписании объяснений понятые скорее всего их перепутали. Он не знает, почему понятой гр.В. в суде пояснил, что не слышал как ФИО3 отказался от освидетельствования, предполагает, что на него могли оказать воздействие с целью изменения показаний.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми гр.Б. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, с участием защитника ФИО1

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых гр.В., гр.Г., свидетеля гр.Б., видеозаписью, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО3 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых гр.В., гр.Г., что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указаны основания отстранения.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал собственноручно в присутствии понятых гр.В., гр.Г., выполнив запись «отказываюсь» и, подписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений понятых гр.В., гр.Г. следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотест 7410» (заводской номер ARZ № 1074) и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции, 17.9, 25.7 КоАП РФ, что указывает на их соответствие требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые при отказе от освидетельствования отсутствовали, опровергаются объяснениям гр.В., гр.Г., подписями понятых, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и объяснениями свидетеля гр.Б. опрошенного в суде, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, опровергаются объяснениями понятых гр.В., гр.Г., которые пояснили, что ФИО3 отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения «Алкотест 7410» (заводской номер ARZ № 1074), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что одним из оснований для направления на освидетельствование в медицинское учреждение ФИО3, послужил его отказ от освидетельствования на месте, что ФИО3 при подписании протокола не оспаривал.

Кроме того, свидетель гр.Б. в суде пояснил, что ФИО3 отказался проходить освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения. Оснований не доверять показаниям свидетеля гр.Б. у суда не имеется, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное выше, мировой судья дал правильную оценку объяснениям понятого гр.В. при его опросе по поручению суда, как не соответствующих действительности, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе и его собственным письменным объяснениям.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -