Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-5887/2016;)~М-6637/2016 2-5887/2016 М-6637/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-390/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-390 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2016 года, представителя Администрации г. Волгодонска ФИО3, действующей на основании доверенности № 52.1-18/9286 от 28.12.2016 года, 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгодонска Ростовской области, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. При жизни ФИО5 завещала истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> После смерти ФИО5 истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, так как наследодатель в действительности являлся собственником 1/2 доли земельного участка по переулку <адрес> Для разрешения сложившейся ситуации нотариус предложил обратиться в суд, что подтверждается его письмом № 1031 от 18.11.2016 г. По мнению истца, номер земельного участка, являющегося наследственным имуществом ФИО5, был ею ошибочно указан в завещании как <адрес> вместо правильного <адрес> так как по адресу: <адрес> она какого-либо имущества в действительности не имела. Более того, целый ряд документов, относящихся к земельному участку ФИО5 содержал ошибочный адрес её имущества именно как <адрес> Такими документами, в частности, являются документы МУП «ВКХ» по водоснабжению земельного участка и документы ООО «Донэнергосбыт» по его электроснабжению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. ФИО1 считает, что право истца на получение наследственного имущества по завещанию может быть может быть защищено только в судебном порядке путем признания права на это имущество. ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 16.11.2016 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска ФИО3, действующая на основании доверенности № 52.1-18/9286 от 28.12.2016 года просила вынести решение на основании действующего законодательства с учетом представленных по делу доказательств.

Определением Волгодонского районного суда от 11.01.2017 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Дополнительно пояснил, что его отец ФИО7 и его тетя ФИО5 являлись сособственниками в равных долях земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> В последствии между ними сложился порядок пользования при котором жилым домом пользовался ФИО7, а ФИО5 пользовалась флигелем (летней кухней). ФИО5 оставила завещание согласно которому 1/2 в праве собственности на жилой дом переходит в собственность ФИО4 (племянника), а 1/2 долив праве собственности на земельный участок ФИО1 Очевидно для удобства получения квитанций по оплате организации поставляющие воду и электричество указывали в счетах адреса : <адрес> Однако земельный участок в натуре не делился и имеет адрес : <адрес>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о смерти <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что при жизни ФИО5 составила нотариально удостоверенное Завещание согласно которому из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес> завещала ФИО4; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес> завещала ФИО1

Вместе с тем как следует из представленной в материалы дела копии Землеустроительного дела ФИО5 при жизни принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> Вторым собственником являлся ФИО7.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 и 3 лица ФИО4 ФИО5 и ФИО7 являются родными братом и сестрой. Поскольку на земельном участке по адресу <адрес> расположены жилой дом и летняя кухня (которая также используется как жилой дом) то ФИО5 и ФИО7 между собой определили порядок пользования земельным участком таким образом, что ФИО7 пользуется всем жилым домом и 1/2 земельного участка, а ФИО5 пользуется летней кухней и 1/2 земельного участка. При этом земельный участок по адресу <адрес> ФИО5 и ФИО7 поделили установив забор разделяющий принадлежащие каждому из собственников половины земельного участка. Именно соблюдая данные договоренности ФИО5 при составлении завещания принадлежащую ей половину жилого дома завещала своему племяннику ФИО4 ( сыну ФИО7), а половину земельного участка которой пользовалась сама завещала ФИО1 Организации поставляющие воду и электроэнергию очевидно для удобства собственников указывали в своих счетах для ФИО5 адрес: <адрес> Однако из землеустроительного дела однозначно усматривается, что раздел земельного участка общей площадью 2194 кв.м. в натуре (на два отдельных земельных участка) собственниками ФИО5 и ФИО7 не производился.

В связи с этим суд приходит к выводу, что составляя завещание ФИО5 заблуждалась относительно того, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий наследодателю земельный участок находится по адресу: <адрес>. Действительная воля ФИО5 была направлена на оформление завещания в пользу ФИО1, согласно которому ФИО5 завещала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок находящийся по адресу : <адрес>

Разрешая спор, суд исходит из того, что завещание ФИО5 является действительным, сведений о том, что оно оспаривается или отменено, суду не представлено.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Волгодонска Ростовской области, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017 года.

Судья: Е.А. Цуканова