Апелляционное постановление № 22К-578/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 3/2-92/2024

Судья Сенченко Н.В. м. № 22к-578/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очир-Горяевой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 29 апреля 2024 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Очир-Горяеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 февраля 2024 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 29 марта 2024 г., включительно.

12 марта 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 30 апреля 2024 г.

Следователь ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 апреля 2024 г., обосновав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 29 апреля 2024 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются объективными данными.

Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты>, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы и аргументированы.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора