Апелляционное определение № 33-561/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2023-000098-66

Судья Образцова С.А. № 2-206/2023

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-561/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ионовой О.Н.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что с 27 ноября 1999 г. состоит в браке с ответчиком, брак на момент обращения в суд с иском не расторгнут.

22 июля 2005 г. на основании договора купли-продажи истцом и ответчиком, на совместные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

Кроме того в период брака ответчиком ФИО2 в банках, наименования которых ему неизвестны, открыты два расчетных счета на сумму 400 000 руб. и 300 000 руб.

Раздел имущества, являющегося совместной собственностью, супругами не произведен. Брачный договор не заключался.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил произвести раздел совместно нажитого супругами имущества следующим образом:

признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доле за каждым;

произвести раздел денежных средств, находящихся во вкладах и счетах, открытых в российских банках на имя ФИО2 в период брака между ФИО1 и ФИО2, в равных долях – по 1/2 доле каждому.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доли каждому.

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Доли супругов при разделе признаны равными.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеназванным решением суда ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части раздела спорного имущества в равных долях, ссылаясь на то, что квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, что судом учтено не было.

Отмечает, что источником приобретения квартиры являлись в том числе, денежные средства, переданные ей в дар ее бабушкой ФИО5, вырученные от продажи принадлежащей бабушке на праве собственности квартиры в сумме 565 000 руб. (договор купли-продажи от 11 июня 2005 г.) и от продажи принадлежащего ей жилого дома.

Ссылается на то, что в семье отсутствовали совместные накопления, поскольку ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, она работала медицинской сестрой, доход в семье был низкий.

Судом первой инстанции обстоятельства приобретения квартиры за счет ее личных денежных средств исследованы не были, поскольку она в судебном заседании участия не принимала, судебные повестки не получала, извещалась по адресу регистрации, где фактически в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не проживала, проживала в съемной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчицы о приобретении спорной квартиры на личные средства, полученные от бабушки ответчика, являются необоснованными. Стоимость проданной бабушкой ответчика недвижимости (565 000 руб.) недостаточна для полной оплаты приобретенной супругами квартиры (850 000 руб.). Факт дарения денежных средств документально не подтвержден: договор дарения отсутствует, в договоре купли-продажи от 22 июля 2005 г. источник личных средств не указан.

Хронология сделок опровергает версию ответчицы: окончательный расчет по продаже квартиры бабушки и снятие обременения произошли после даты покупки спорной квартиры (обременение снято 03 августа 2005 г., покупка совершена 22 июля 2005 г.).

Ссылается на то, что при разделе имущества доли супругов признаются равными, поскольку брачный договор, изменяющий этот режим, не заключался. Бремя доказывания наличия личного имущества возложено на ответчицу, однако надлежащих доказательств не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Казакова Р.А., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27 ноября 1999 г., на момент обращения в суд с иском ФИО1 брак между сторонами расторгнут не был (л.д.13).

Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между сторонами не заключался.

ФИО2 являлась собственником спорной квартиры, площадью 49,3 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат, площадями 16,64 кв.м и 13,98 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 22 июля 2005 г. за 850 200 руб. (т.1 л.д. 66об-67)

На приобретение спорной квартиры получено нотариально удостоверенное согласие от 22 июля 2005 г. ее супруга ФИО1 (т.1 л.д.59об-60).

Из пояснений представителя истца – адвоката Казакова Р.А. данных в судебном заседании установлено, что на момент приобретения спорной квартиры супруги ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет, спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов.

Кроме того из пояснений представителя истца Казакова Р.А. установлено, что истец предполагает, что на счетах, открытых на имя ФИО2 находятся денежные средства в сумме 300 000 руб. и 400 000 руб.

Судом установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в следующих банках:

АО «Альфа Банк»:

<№>, остаток на <дата> – 0 руб.;

<№>, остаток на <дата> – 0 руб. 08 коп.;

<№>, остаток на <дата> – 2 руб. 63 коп.;

<№>, остаток на <дата> – 0 руб.,

<№>, остаток на <дата> – 0 руб.

в АО «Актив Банк» - <№>, остаток на <дата> – 0 руб.;

в АО «КС Банк» - <№>, остаток на <дата> в размере 40 руб.;

в ПАО «Совкомбанк» - <№>; остаток на <дата> в размере 0 руб. 10 коп.;

в Банк ВТБ (ПАО):

<№>, остаток по счету на <дата> – 0 руб. 00 коп.;

<№>, остаток на <дата> – 5 руб. 43 коп.;

в ПАО Сбербанк:

<№>, остаток на <дата> 35 руб. 37 коп.;

<№> остаток на <дата> – 15 058 руб. 09 коп.

<№> остаток на <дата> – 119 руб. 78 коп.

Из представленной выписки ПАО Сбербанк по счету <№> о движении денежных средств за период с 01 марта 2022 г. по 09 февраля 2023 г., открытому на имя ФИО2 (л.д.100-126), усматривается, что 26 апреля 2022 г. на счет ответчика ФИО2 путем перевода были зачислены денежные средства в размере 400 000 руб. 86 коп., 30 апреля 2022 г. денежные средства в сумме 396 000 руб. переведены с карты ответчика на счет клиента через интернет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, руководствуясь статьями 34, 38, 39 СК РФ, статьями 254, 256 ГК РФ, указал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих режим совместной собственности (например, приобретение на личные средства), возложено на сторону, заявляющую соответствующие возражения, в силу статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая требования о разделе денежных средств, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела наличие средств в заявленном размере (700 000 руб.) на счетах ответчика не установлено (остатки по счетам близки к нулю). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что поступившие на счёт ответчика денежные средства (в частности, перевод в размере 400 000 руб.) являются совместно нажитым имуществом. В удовлетворении данной части иска отказано.

Поскольку в указанной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия не проверяет его законность в данной части.

Суд пришёл к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке. Доказательств того, что квартира приобретена на личные средства ответчика либо за счёт иных источников, нежели совместные средства супругов, стороной ответчика не представлено. В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 статьи 39 СК РФ, доли супругов признаны равными (по ? доле каждому).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены пропорционально удовлетворённой части исковых требований (с ответчика взыскано 9714 руб. 56 коп. в пользу истца).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, а также установленных обстоятельств настоящего дела, при этом исходит из следующего.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ). Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Как установлено в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Судебной коллегией установлено, что брак между сторонами, заключенный 27 ноября 1999 г., расторгнут 28 ноября 2023 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2023 г.

При этом фактические брачные отношения между супругами были прекращены с апреля 2022 г., поскольку с указанного времени они прекратили вести совместное хозяйство и стали проживать отдельно.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства, подаренные ей бабушкой ФИО5, следующим образом.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ФИО2 о том, что на приобретение спорной квартиры были направлены ее личные денежные средства, полученные от бабушки ФИО5 после продажи ею квартиры (договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО7, Р.Е. и Н.А. от 11 июля 2005 г. за 595 000 руб.), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве бесспорных доказательств.

Сам по себе факт продажи бабушкой недвижимости не подтверждает передачу денежных средств ФИО2 в дар и именно для покупки спорной квартиры.

Кроме того, предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима совместной собственности супругов без надлежащего оформления прав (например, договора дарения). Учитывая, что стороны в этот период состояли в браке и вели совместное хозяйство, даже в случае передачи указанной суммы ФИО5, оснований полагать, что указанная сумма была передана только ФИО2 (а не супругам ФИО6), у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует договор дарения между ФИО2 и ее бабушкой ФИО5, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ответчика на приобретение спорного недвижимого имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Также в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств перечисления указанной суммы ФИО5 на счет ФИО2

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры ФИО5 были использованы ФИО1 для покупки спорной квартиры.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что между договором купли-продажи квартиры ФИО5 (11 июля 2005 г.) и договором купли-продажи спорной квартиры (22 июля 2005 г.) прошел незначительный промежуток времени (11 дней), однако обременение (залог в силу закона в связи с рассрочкой платежа) с квартиры ФИО5 было снято только 08 августа 2005 г., что свидетельствует о том, что окончательный расчет по сделке произошел после покупки спорной квартиры.

Кроме того, стоимость проданной ФИО5 квартиры (595 000 руб.) не покрывает полную стоимость приобретенной супругами квартиры (850 200 руб.). Данные обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что письменная форма сделки дарения денежных средств не была соблюдена, а иных достоверных доказательств использования личных средств ответчик не представила.

Доводы апеллянта о том, что истец в период совместного проживания нигде не работал, опровергаются записями в трудовой книжке ФИО1, заполненной 05 февраля 2000 г., из которых следует, что с 01 августа 2000 г. по 05 июля 2001 г. он работал слесарем-ремонтником в ООО «Связьстройком», с 03 декабря 2001 г. по 15 октября 2003 г. – машинистом котлов в ОАО «Саранские тепловые сети», с 15 февраля 2005 г. – начальником строительного участка ООО «Камена».

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции возражений истца следует, что в период с 2001 г. по 2005 г. ФИО1 в свободное от работы время работал таксистом.

Разрешая доводы апеллянта о том, что у супругов отсутствовали денежные средства на приобретение спорной квартиры, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака и совместного проживания (указанное не оспаривалось сторонами), предполагается, что данное недвижимое имущество является совместной собственностью ФИО4, а бремя доказывания обстоятельств приобретения спорного имущества на личные денежные средства ФИО2 законом возлагается на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после фактического прекращения брачных отношений, в спорной квартире остался проживать истец ФИО1, который других объектов недвижимости, кроме спорной квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где отсутствует возможность его проживания, не имеет, проживает по спорному адресу по настоящее время (т.2 л.д.119-120).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании личных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар или в порядке наследования, на приобретение недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов и, следовательно, подлежит разделу в равных долях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий О.Н. Ионова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 г.

Судья Ю.Р. Аитова