Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-577/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который не убедился в безопасности маневра.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» № застрахованному в СПАО «РЕСО-гарантия» (страховой полис «РЕСОавто» №; №) были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-гарантия» выполнило свои обязательства по договору и в целях возмещения ущерба, причиненного при данном ДТП, произвело ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 64957,00 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-гарантия» направляло в адрес ФИО2 предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответа получено не было, ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, Истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64957,00 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2148,71 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению в адрес суда, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, (в настоящее время Гладких) о дате, времени месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление согласно которого с исковыми требованиями не согласна поскольку автомобиль «<данные изъяты>» действительно принадлежал ей, но в ДД.ММ.ГГГГ года она его продала ФИО2 и с того момента автомобилем не могла распоряжаться и фактически не распоряжалась.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, указав, что автомобиль приобрел у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованному в СПАО «РЕСО-гарантия» по рискам «Ущерб» до 150000 рублей и «Хищение» (страховой полис «РЕСОавто» № № (л.д. 16) были причинены механические повреждения. В отношении участников ДТП вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 11). Данные сведения подтверждаются также исследованным в судебном заседании материалом проверки оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району <адрес>, в том числе объяснениями участников ДТП, Схемой ДТП, фотоматериалом.

Владелец автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 обратился к страховщику с Извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 12-13).

СПАО «РЕСО-гарантия» выполнило свои обязательства по договору и в целях возмещения ущерба, причиненного при данном ДТП, произвело ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 64957,00 рубля, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 17). При этом характер и объем повреждений указанный в Справке о ДТП и Акте осмотра ТС совпадают.

СПАО «РЕСО-гарантия» направляло в адрес ФИО2 Претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответа получено не было, ущерб не возмещен (л.д. 18).

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО2 фактически заключен в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ФИО5 права собственника в отношении автомобиля не осуществляла передав его ФИО2, в связи с чем оснований для привлечения ее в качестве соответчика не имеется.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 965 ГК РФ согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 2148,71 рублей, уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пользу СПАО «РЕСО-гарантия», 125047, <...>, ИНН № ОГРН № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 957 рублей 00 копеек и сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 2 148 рублей 71 копейки, а всего взыскать 67 105 (шестьдесят семь тысяч сто пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Алексейчиков