Решение № 2А-122/2020 2А-122/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-122/2020

Дело № 2а-122/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 16 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.

10.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 17755/20/69021-ИП, возбужденному в отношении должника Ч.Н.Ю. Копия указанного постановления поступила административному истцу 12.10.2020 г. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17755/20/69021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17755/20/69021-ИП.

В ходе рассмотрения спора, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АФК».

Ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От представителя УФССП России по Тверской области поступили возражения на административный иск, согласно которым представитель административного ответчика просит дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать, в связи с тем, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица; при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области также представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, 16.06.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 17.07.2020 г. вынесено постановление об обращении задолженности на заработную плату. В связи с тем, что должник имеет задолженность по алиментным обязательствам, что является первоочередностью взыскания, денежные средства в счет погашения долга по кредитным обязательствам не производились. В связи с получением отрицательных ответов из регистрирующих органов и отсутствием должника по месту жительства исполнительное производство 20.07.2020 г. было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Судом установлено, что 26.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 17755/20/69021-ИП в отношении должника Ч.Н.Ю. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 127636,78 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: направлялись запросы о розыске имущества и счетов должника, в УПФР, ГИБДД, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы, однако из имеющихся ответов видно, что у должника Ч.Н.Ю. отсутствует движимое и недвижимое имущество; 04.06.2020 г. вынесено постановление об ограничении должнику Ч.Н.Ю. выезда из Российской Федерации сроком до 04.12.2020 г.; на основании сведений из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии счетов у Ч.Н.Ю. 16.06.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства на депозитный счет не поступали; 07.07.2020 г. и 09.09.2020 г. осуществлены выезды по месту жительства должника, в результате которых Ч.Н.Ю. по месту жительства обнаружена не была. 17.07.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ч.Н.Ю. в АО «.......», в связи с наличием у последней задолженности по алиментным обязательствам, что является первоочередностью взыскания, денежные средства в счет погашения долга по кредитным обязательствам не поступали.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а также сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, 10.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, чтосудебный пристав-исполнитель, на исполнении которой находился исполнительный документ, в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительногопроизводства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительноепроизводствоокончено свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует обездействиидолжностного лица службы судебных приставов, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительномпроизводствене устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимыхдолжностным лицом службы судебных приставов действий не может служить основанием для констатации его бездействия. При этом нарушение срока в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о егобездействии, в связи с тем, что установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020 года.

Дело № 2а-122/2020