Решение № 12-1100/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-1100/2018

Материал №12-1100/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

... 14 ноября 2018 года

Судья Бугурусланского районного суда ... - и.о.судьи Ленинского районного суда ... ФИО1,

с участием: - заявителя ФИО2,

при секретарях Мамыкиной К.А., Макуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление N от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 ... в 12 час 24 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак N 56 СТС=N, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, проехал регулируемый перекресток ... на запрещающий сигнал светофора.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит его отменить, считая его незаконными, производство по жалобе прекратить. Полагает, что он не нарушал пункт 6.13 ПДД «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп–линией», а заканчивал маневр при повороте налево, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и пропуская автомобили перед собой и движущиеся во встречном направлении.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что он не останавливался перед стоп-линией, а заканчивал маневр при повороте налево, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, пропуская при этом автомобили перед собой и движущиеся во встречном направлении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть жалобу ФИО2 в её отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – в определенных ПДД РФ местах.

Из материалов дела усматривается, что ... в 12 час 24 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак у N, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток ... на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения указанного пункта ПДД РФ ФИО2, а именно проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, достоверно установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в настоящем судебном заседании доказательств, а именно справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ..., по состоянию на ..., из которой следует, что время работы желтого сигнала светофора по обоим улицам одновременно составляет три секунды, а автомобиль заявителя выехал на перекресток на третьей секунде работы светофора в режиме красного сигнала в его направлении; изложенными в оспариваемом постановлении данными специального технического средства «... работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано правонарушение.

Из схемы работы светофорного объекта следует, что к моменту выезда автомобиля заявителя на перекресток для заявителя горел запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя ФИО2 о том, что он пересек стоп – линию на разрешающий сигнал светофора, тем самым, полагая, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются ошибочными.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД квалификация правонарушения заявителя дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, в единственно возможном размере.

Обжалуемое заявителем решение должностного лица, вынесенное по жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Поводов для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление 18N от ... по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ....

Судья: подпись ФИО1

...

...

...