Решение № 2-3114/2018 2-3114/2018~М-2782/2018 М-2782/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3114/2018

Дело № 2-3114/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению топливных алюминиевых баков в количестве двух штук, что подтверждается заказ – нарядами {Номер изъят} и {Номер изъят}. Стоимость одного бака – 23 500 рублей, общая стоимость договора – 47 000 рублей. Обязательства истца по оплате договора были выполнены надлежащим образом, {Дата изъята} денежная сумма в размере 47 000 рублей была перечислена безналичным путем на карту ответчика. В {Дата изъята} баки были получены заказчиком, однако возвращены на устранение недостатков (баки текли в местах пайки). Выявленные недостатки ответчиком устранены не были, после повторной проверки был выявлен аналогичный недостаток (течь в месте пайки). {Дата изъята} истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, которая составила 57 810 рублей, размер которой истец уменьшает до 47 000 рублей (стоимость договора), компенсация морального вреда и штраф. На основании изложенного, просит признать расторгнутым договор подряда от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 47 000 рублей, неустойку – 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченную за изготовление баков 47 000 рублей, взыскать в свою пользу неустойку в размере 20 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без изменения. Истец ФИО1 пояснил, что автомобилем { ... }, который зарегистрирован за ФИО4 он также пользуется, поскольку автомобиль приобретался для охоты, его содержание и обслуживание осуществляется и им в том числе, поэтому он и приобретал за свой счет баки для установки на автомобиль, в настоящее время баки находятся у него, он отказался от исполнения договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил письменные пояснения, согласно которых поддерживает требования потребителя ФИО1, подтверждает, что баки, которые были приобретены истцом имеют течь, которая не была устранена ответчиком, что им было зафиксировано с использованием технических средств, видеоматериал представлен истцом в дело.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, в подтверждение чего представлены заказ – наряды {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. По условиям договора, ИП ФИО3 принял на себя обязательства по изготовлению двух топливных алюминиевых баков, общей стоимостью 47 000 рублей, каждого из которых сторонами определена в размере 23 500 рублей (в том числе: стоимость материала – 15 000 рублей, стоимость работ – 8 500 рублей). Срок изготовления – 14 дней, гарантия – 1 год; оплата по договору предусмотрена онлайн, путем перевода денежных средств на карту изготовителя ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, заказчиком ФИО1 произведена оплата по договору ИП ФИО3 денежных средств в размере 47 000 рублей путем перевода с карты на карту, номер которой был указан в заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В {Дата изъята} баки были получены заказчиком, в ходе осмотра баков истцом были выявлены недостатки (течь в месте пайки), в связи с чем, {Дата изъята} баки были возвращены ИП ФИО3 для устранения недостатков. Однако выявленные недостатки устранены не были, после повторной проверки был выявлен аналогичный недостаток (течь в месте пайки).

{Дата изъята} ФИО1 направлена в адрес ответчика ИП ФИО3 претензия, в которой указано, что заказчик отказывается от исполнения договора, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 47 000 рублей.

Претензия ответчиком не получена, вернулась в адрес отправителя, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец приобретал у ответчика баки, для установки на автомобиль, которым он пользуется для личных целей, оплатив заказ за свой собственный счет.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, изготовленный ИП ФИО3 товар (топливные баки) имеет недостатки, которые не были устранены ответчиком при первоначальном обращении к нему истца, при повторной передаче товара он также имел недостаток, в связи с чем, заказчик – истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, утратив к нему интерес, поскольку ответчиком недостатки не были устранены и проявились вновь, истец письменно уведомил об этом ответчика, потребовав возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исходя из названных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору от {Дата изъята}, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 000 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи, речь идет о расторжении договора, истец обязан возвратить ответчику полученный товар – два топливных бака в момент выплаты ИП ФИО3 потребителю денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 топливные баки, изготовленные по договору подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы до настоящего времени не удовлетворены, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из расчета 3% в день за период {Дата изъята} по {Дата изъята}, определен истцом в размере 57 810 рублей, который истец самостоятельно уменьшил до 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд считает заявленный размер неустойки и штрафа разумным, и считает подлежащим взысканию с ответчика 20 000 рублей в качестве неустойки и 20 000 рублей в качестве штрафа.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 510 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору 47 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 баки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 2 510 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Сунцова М.В.