Постановление № 1-334/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-334/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора /________/ г. Томска, ФИО3,

потерпевшего ФИО7,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Юмобаева Х.А.,

переводчика ФИО5,

при секретаре Сухановой В.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания, в закрытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО2о, родившегося /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 в период времени с 20 часов 27 минут /________/ до 04 часов 59 минут /________/ (точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу принадлежащее ФИО7 имущества, находясь около /________/ заметив, что малознакомые парни удерживают на земле в лежачем положении ранее незнакомого ему ФИО7, решил воспользоваться этим, чтобы тайно похитить из карманов одежды ФИО7 какое-либо ценное имущество с целью его последующей продажи. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Искандеров СТ.о.) убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, будучи уверенным, что действует незаметно для потерпевшего и окружающих, тайно похитил из кармана куртки потерпевшего ФИО7, принадлежащее последнему имущество на общую сумму 5000 рублей, а именно: сотовый телефон «Micromax Q380» стоимостью 5 000 рублей с не представляющими материальной ценности защитной пленки и SIM-карты, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

На предварительном следствии действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 его защитник, а так же потерпевший ФИО7 ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим, указав, что между ними произошло примирение и ущерб потерпевшему полностью возмещён.Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку он возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, суд находит заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения им преступления не судим, с потерпевшим у него произошло примирение, он принёс ему свои извинения, которые были потерпевшим приняты, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемому ФИО2 известны и понятны.

Таким образом, в деле наличествуют все условия, позволяющие положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО2 от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4,5 ч. 1 ст. 236, ст. 254 УПК РФ

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Комитентскую карточку /________/ от /________/, признанную вещественным доказательством, хранить при уголовном деле.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, адвокату Юмобаеву Х.А. потерпевшему ФИО7 и направить прокурору Кировского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья