Апелляционное постановление № 22-6570/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-418/2024

Судья Гиззатуллин И.Р. Дело № 22-6570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления адвокатов Прудниковой Н.Г. и Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 26 098 рублей 32 копейки, совершенной 24 декабря 2023 года из грузового бортового автомобиля «3009D3» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного возле здания 11б по улице Корабельной города Нижнекамска Республики Татарстан, группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Прудникова Н.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с применением статьи 76.2 УК РФ. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, сославшись на пояснения представителя ООО «Вайлдберриз» К. в судебном заседании, и не принял во внимание, что согласно доверенности, представитель потерпевшего не имел права заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена, помимо собственных признательных показаний осужденного, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей И. и М., а также протоколами осмотра места происшествия, добровольной выдачи, выемки и осмотра предметов, другими материалами дела.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, и счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из вышеуказанных положений закона следует, что суд не обязан, а вправе при наличии определенных условий прекратить уголовное дело с применением статьи 76.2 УК РФ, и для этого не требуется заявление потерпевшей стороной соответствующего ходатайства.

Как видно из приговора, суд, с учетом мнения представителя ООО «Вайлдберриз», пояснившего об отсутствии претензий имущественного характера, но не указавшего о том, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме и просившего назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав принятое в этой части решение надлежащим образом.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прудниковой Н.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий