Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-2736/2018 М-2736/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2740/2018

Дело № 2-2740/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2 по ордеру и по доверенности адвоката Мариновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2018 по заявлению В.Д. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по возрасту, пенсия назначена и выплачивалась в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переездом на новое место жительства в ФИО1, ему необходимо оформить пенсию по месту жительства. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> заведено выплатное дело, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему в установлении пенсии было отказано, поскольку представленная им трудовая книжка имеет исправления, не позволяющие установить ее принадлежность заявителю ФИО2

Установить обоснованность исправления, внесенного в трудовую книжку, и принадлежность данной книжки заявителю во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, ввиду прекращения деятельности организации, которой производились исправления.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя по ордеру и по доверенности адвокат Маринова С.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав на наличие спора о праве, просил оставить дело без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя ФИО2 по ордеру и по доверенности Маринову С.В., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу п. 5 ч. 2 названной статьи ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

По данным трудовой книжки (без серии и номера), имеющейся в распоряжении заявителя и заполненной на имя В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе содержатся исправления в отчестве заявителя «Джапар (к) ович», а также запись о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ, без указания оснований внесения исправлений, удостоверенная печатью Национальной холдинговой компанией «Узбекнефтегаз» (Акционерная компания «Узгеобурнефтегаз» ОАО «Суруханские буровые работы» (отдел по работе кс кадрами)).

На 16 странице указанной трудовой книжки содержится запись о продолжении ее ведения в отношении В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в связи с его зачислением в Войсковую часть 54045. В трудовой книжке имеется вкладыш *ГТ-I №, заполненный ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с недостатком места для внесения сведений о работе.

Как следует из материалов дела, В.Д. является гражданином Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии по старости, что подтверждается паспортом заявителя В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АА №, выданным ОВД В.Д. <адрес>, пенсионным удостоверением №, выданным на имя В.Д. В.Д. <адрес> отделом внебюджетного пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан <адрес>, справкой – аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами (архивного) пенсионного дела В.Д. № (индивидуальный лицевой счет №).

Архивное пенсионное дело содержит заверенные копии архивных справок с мест работы, указанных в трудовой книжке заявителя, отражающие сведения о периодах его работы, величине заработной платы и прочих выплат, полученных работником в указанный в справках период, и валюте таких выплат, а также о переименовании и реорганизации предприятий – работодателей в последующий период. Оригиналы архивных справок также имеются в распоряжении заявителя.

Согласно свидетельству о рождении В.Д., серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту гражданина Узбекистан, правильное написание его фамилии, имени и отчества – В.Д..

Приведенные факты указывают на очевидную описку, допущенную в написании отчества заявителя в оформленной на его имя трудовой книжке.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают факт оформления на имя заявителя трудовой книжки

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных заявителем и полученных судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным заявителем факт принадлежности В.Д. правоустанавливающего документа – трудовой книжки, выданной на имя «В.Д.» КРБ НПУ «Джаркуганнефть» Объединения «Узбекнефть» Министерства нефтяной промышленности СССР.

Суд принимает во внимание, что в связи с давностью составления записи, упразднением органа, выдавшего документ, в настоящее время заявитель лишен возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности ему указанного правоустанавливающего документа, равно как и внести изменения в него во внесудебном порядке.

Поскольку от установления данного факта зависит реализация правомочий заявителя как лица, достигшего пенсионного возраста, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об установлении юридического факта.

Вопреки доводам заинтересованного лица о наличии спора о праве, суд, проанализировав представленные доказательства, не усматривает спора о праве в рассматриваемых правоотношениях, поскольку заявителем не ставится вопрос о подтверждении его трудового стажа и периодов работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление В.Д. удовлетворить.

Установить факт принадлежности В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки, оформленной КРБ НПУ «Джаркуганнефть» Объединения «Узбекнефть» Министерства нефтяной промышленности СССР с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, с вкладышем *ГТ-I №, заполненным ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Д..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: