Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 17 июля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Лайф» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Лайф» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с истца в пользу ответчика 300 000, 00 рублей суммы страховой премии, взыскании 6 000, 00 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года между истцом и ФИО1 заключён договор добровольного страхования жизни № 32000013240088, выгодоприобретателем по которому являются наследники по закону. Договор заключён на случай наступления следующих событий (рисков): дожитие застрахованного, смерть страховщика. ФИО1 при заключении договора страхования указала ложные сведения о своём здоровье, в частности, об отсутствии у неё таких заболеваний, как злокачественные или доброкачественные опухоли различных органов. 16 августа 2017 наступила смерть ФИО1 по причине злокачественного новообразования с поражением молочной железы. Ссылаясь на положения статьей 178, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 206, 211), в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Учитывая, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 200-203, 208-209), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, её природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Правопреемство Общества от ООО «Открытие Страхование жизни» подтверждено материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 июня 2018 года (л.д. 172-195).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 между истцом и ФИО1 заключён договор страхования жизни № 32000013240088, действующий в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья (программа «Открытие. Актив - доходные облигации»), являющихся неотъемлемой, частью договора страхования (полиса). Договор заключен на пять лет на случай наступления следующих событий (рисков): дожитие застрахованного, смерть застрахованного. Размер гарантированной страховой выплаты составляет 300 000, 00 рублей. Страховой взнос составил 300 000, 00 рублей. Выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного являются наследники по закону. Срок действия договора страхования 5 лет. При заключении данного договора ФИО1 заполнила и подписала раздел «Декларация», подтвердив отсутствие в момент заключения договора и в прошлом у неё таких заболеваний, как злокачественные или доброкачественные опухоли различных органов. Указала отсутствие какого-либо хирургического вмешательства или госпитализацию на протяжении последних 12 месяцев. При этом подтвердила достоверность всех сведений, указанных ею в декларации. Также застрахованному лицу разъяснено, что в случае предоставления заведомо ложных сведений, истец имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты (л.д. 10-11, 168-170).

Смерть страхователя ФИО1 наступила 16 августа 2017 года, причиной которой явились, в том числе злокачественные новообразования с поражением молочной железы. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью два года (л.д. 13-14, 16).

Согласно выписке из медицинской документации БУ ХМАО - Югры «Лангепасская городская больница» от 05 апреля 2018 года, пациенту ФИО1, <дата> года рождения, установлен диагноз: <персональные данные> Считала себя больной с 2014 года, когда самостоятельно обнаружила образование в левой молочной железе (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора страхования, ФИО1 знала о наличии у неё поименованного выше заболевания, скрыла этот факт, и не имела оснований полагать, что она излечится от указанных заболеваний, то есть сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым, введя в заблуждение и обманув истца при заключении оспариваемой сделки.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При таких обстоятельствах, оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной, стороны - приведению в первоначальное положение. Соответственно истец обязан возвратить ответчику, как наследнику ФИО1, 300 000, 00 рублей страховой премии оплаченной последней при заключении договора страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 6).

Установление настоящим решением суда наличия обоюдных денежных обязательств сторон спора по отношению друг к другу, суд полагает возможным произвести взаимозачёт обязательств, путём вычета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, из суммы страховой премии, подлежащей возврату истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Лайф» удовлетворить.

Договор добровольного страхования жизни № 32000013240088, заключённый 25 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Открытие Страхование жизни» и ФИО3 признать недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Лайф» в пользу ФИО2 294 000,00 (двести девяносто четыре тысячи) рублей выплаченной страховой премии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.