Решение № 2-5678/2017 2-577/2018 2-577/2018 (2-5678/2017;) ~ М-5562/2017 М-5562/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-5678/2017

Дело № 2-577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 мая 2018 года

гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Автоимпорт», ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автоимпорт», ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Автоимпорт» заключили кредитный договор ### от **.**.**** на предоставление денежных средств (кредита) в сумме 2 000000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, предусмотренные тарифами банка, в сроки, указанные в тарифах банка.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлен график погашения задолженности. Окончательный срок погашения кредита - **.**.****.

Стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Подписывая кредитный договор, заемщик в лице руководителя подтвердил свое согласие со всеми условиями, установленными в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей на расчетный счет, открытый в филиале ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Кемерово, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет. Заемщиком нарушены пункты 2.1.2, 2.1.3 кредитного договора, в соответствии с которыми он обязан своевременно производить гашение кредита, уплату процентов, платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка.

С **.**.**** заемщик систематически нарушает сроки оплаты денежных средств согласно графику погашения задолженности, что подтверждается выпиской счету заемщика и расчетом задолженности.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

**.**.**** банк, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора в срок не позднее **.**.**** На день подачи искового заявления требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на **.**.**** включительно, согласно представленному расчёту, задолженность заемщика перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору ### от **.**.**** составляет: 937424, 46 рублей, в т.ч.: сумма пени по просроченным процентам – 112220,71 рублей; сумма пени по просроченному кредиту – 19098,11 рублей; сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – 76260,00 рублей; сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 68000,00 рублей; сумма процентов – 107129,72 рублей; сумма просроченного кредита – 554533,92 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1.

Между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен договор поручительства ### от **.**.****, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

**.**.**** банк направил поручителю требование о погашении основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и пени в срок до **.**.**** На день подачи искового заявления требование поручителем не исполнено.

Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога ### от **.**.****.

Между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 был заключен договор залога ### от **.**.****, в соответствии с пунктом 8 которого, залогодержатель для погашения просроченной задолженности производит обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залоговым имуществом является квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый номер ###, принадлежащая на праве собственности ФИО2.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Просит суд: Взыскать солидарно с ООО «Автоимпорт», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 937424,46 рублей в т.ч.: сумма пени по просроченным процентам – 112220,71 рублей; сумма пени по просроченному кредиту – 19098,11 рублей; сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – 76260,00 рублей; сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 68000,00 рублей; сумма процентов – 107129,72 рублей; сумма просроченного кредита – 554533,92 рублей. Взыскать в равных долях с ООО «Автоимпорт», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12572,42 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в п. 1.1 договора залога ### от **.**.**** и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Установить в качестве начальной продажной стоимости имущества, указанного в п. 5 договора залога ### от **.**.****, его залоговую стоимость.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.

Последним заявлением от **.**.**** просит суд: Взыскать солидарно с ООО «Автоимпорт», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 905363,53 рублей в т.ч.: сумма пени по просроченным процентам – 111816,40 рублей; сумма пени по просроченному кредиту – 25371,07 рублей; сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – 75940,00 рублей; сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 68000,00 рублей; сумма процентов – 107129,72 рублей; сумма просроченного кредита – 504533,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12572,42 рублей. Остальные требования оставил без изменения, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоимпорт» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, также просил снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известным суду адресам ответчиков, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленным адресатам ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Автоимпорт» заключили кредитный договор ### от **.**.**** на предоставление денежных средств (кредита) в сумме 2 000000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, платы и комиссии, предусмотренные тарифами банка, в сроки, указанные в тарифах банка.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлен график погашения задолженности. Окончательный срок погашения кредита - **.**.****.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей на расчетный счет, открытый в филиале ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Кемерово, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (###).

Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет. Заемщиком нарушены пункты 2.1.2, 2.1.3 кредитного договора, в соответствии с которыми он обязан своевременно производить гашение кредита, уплату процентов, платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

**.**.**** банк, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора в срок не позднее **.**.**** Требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на **.**.****, согласно представленному расчёту, задолженность заемщика перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору ### от **.**.**** составляет: 905363,53 рублей в т.ч.: сумма пени по просроченным процентам – 111816,40 рублей; сумма пени по просроченному кредиту – 25371,07 рублей; сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом – 75940,00 рублей; сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 68000,00 рублей; сумма процентов – 107129,72 рублей; сумма просроченного кредита – 504533,92 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1.

Между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен договор поручительства ### от **.**.****, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

**.**.**** банк направил поручителю требование о погашении основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в срок до **.**.**** Требование поручителем не исполнено.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.**** (###).

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоимпорт», ФИО1 задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени по просроченным процентам в размере 111816,40 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (пени).

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 182,50 % годовых, значительно превышает размер процентной ставки п. 1.1 кредитного договора от **.**.**** в размере 11,00 % годовых, а именно в 16,6 раза, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из процентной ставки, установленной п. 1.1 кредитного договора от **.**.**** в размере 11,00 % годовых, и снизить сумму пени по просроченным процентам до 6735,93 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячных платежей за пользованием кредитом в размере 68000,00 рублей и пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 75940,00 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора ### от **.**.**** (п. 1.1), пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи за обслуживание кредита в размере 0,2 % от суммы кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, действовавшим до 22.11.2015 г.

Указанное Положение распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, не регулирует.

К банковским операциям согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, предоставление и обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, соответственно условия договора, устанавливающие взимание платы за обслуживание кредита являются ничтожными.

Соответственно по этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании с ответчиков пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 75940,00 рублей.

Таким образом, суд считает возможным отказать ООО КБ «Кольцо Урала» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО «Автоимпорт», ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам за пользованием кредитом в размере 68000,00 рублей и пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 75940,00 рублей.

Таким образом с ответчиков ООО «Автоимпорт», ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 643770,64 рублей, из которой: 504533,92 рублей – сумма просроченного кредита; 107129,72 рублей – сумма процентов; 25371,07 рублей – пени по просроченному кредиту; 6735,93 рублей – пени по просроченным процентам.

Требования ООО КБ «Кольцо Урала» о солидарном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** не подлежит удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является ни заемщиком ни поручителем по данному кредитному договору.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1.2 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога ### от **.**.****.

Между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 был заключен договор залога ### от **.**.****, в соответствии с пунктом 8 которого, залогодержатель для погашения просроченной задолженности производит обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залоговым имуществом является квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый номер ###, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Согласно п. 5 договора залога ### от **.**.**** стороны оценивают закладываемое имущество 1798900,00 рублей.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству ФИО2, действующего за себя, а также как представитель ООО «Автоимпорт», по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: ... общей площадью ... кв.м., принадлежащей ФИО2, на дату оценки?».

Проведение экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению ### ... рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., принадлежащей ФИО2, на дату оценки (на **.**.****) составляет 1870000,00 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ###, принадлежащую на праве собственности ФИО2 суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 1496000,00 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков ООО «Автоимпорт», ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчиков ООО «Автоимпорт», ФИО1 в солидарном порядке подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10688,51 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением (###).

Также суд считает необходимым разрешить вопрос об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявления о возмещении понесенных расходов ... от **.**.**** стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5000,00 рублей, оплата экспертизы ФИО2 не произведена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оплата судебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «Автоимпорт», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автоимпорт», ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 643770,64 рублей, из которой: 504533,92 рублей – сумма просроченного кредита; 107129,72 рублей – сумма процентов; 25371,07 рублей – пени по просроченному кредиту; 6735,93 рублей – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10688,51 рублей, всего 654459,15 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ###, принадлежащую ФИО2, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1496000,00 рублей.

В остальной части требований, в т.ч. в требованиях ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Автоимпорт», ФИО1, ФИО2 в пользу ... стоимость экспертизы 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 28.05.2018 года.