Решение № 2-К35/2020 2-К35/2020~М-К15/2020 М-К15/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-К35/2020

УИД 36RS0020-02-2020-000020-33

Дело № 2-к 35/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 11 марта 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Свешниковой Т.А.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Маяк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба с родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маяк» (далее – ОАО «Маяк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба с родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, обосновывая свои требования следующим.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 октября 2019 года в результате неосторожных действий несовершеннолетнего ФИО4 по обращению с петардами произошло возгорание и полное уничтожение огнем скирда соломы, принадлежащего ОАО «Маяк», располагавшегося по адресу: <адрес> га (используемое ОАО «Маяк» по договору субаренды земельного участка №5 от 09.01.2017 года), <адрес>».

Размер причиненного ОАО «Маяк» материального ущерба составил 513 821,70 рублей.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Лискинскому району Воронежской области от 08.11.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 было отказано, в связи с недостижением последним ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Ответчику ФИО2, состоящему в трудовых отношениях с истцом, предлагалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный его малолетним сыном, с рассрочкой платежа до 2024 года, однако последний от этого отказался.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 513 821,70 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 338,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, каждый заявив ходатайство о принятии судом их признания иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, оно принято судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в связи с принятием признания иска ответчиками, у суда имеются достаточные основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а для ответчиков не существует никаких изъятий из общих правил о распределении судебных расходов, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 338,00 рублей подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО2 и ФИО3 исковых требований открытого акционерного общества «Маяк».

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Маяк» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 513 821 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Маяк» в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.