Определение № 2-914/2017 2-914/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18мая 2017 года

г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Ежовой Е.В.

представителя ответчика

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАСК») о взыскании страхового возмещения в размере 429 677 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 года по 28.03.2017 года в размере 56 237 руб. 10 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования (номер) от (дата) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 10.10.2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Ежова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАСК» - ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, в связи с неподсудностью дела Муромскому городскому суду Владимирской области.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2015 года между ФИО3 и ЗАО «МАСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования (номер) по продукту: страхование имущества юридических лиц, по которому застрахованными являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: зданием павильона-закусочной « (данные изъяты)», расположенного по адресу: ...., включая конструктивную и внутреннюю отделку, а также инженерное оборудование согласно приложению (номер), являющемуся неотъемлемой частью данного договора страхования. Сумма страхового покрытия составляет 2 300 000 рублей, объем страхового покрытия составляет «полный пакет рисков».

Из представленных доказательств (фотографии поврежденного имущества, приложенные к экспертным заключениям оценщика, заявление на страхование) следует, что застрахованное имущество - здание павильона-закусочной « (данные изъяты)» для личных бытовых нужд истца не использовалось. Следовательно, Закон о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется. В этой связи положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № 134-ОЖА) от 03.08.2006, все споры по договору страхования разрешаются в досудебном претензионном порядке. В случае не урегулирования споров, при не достижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению по месту нахождения юридического лица ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала страховой компании, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Владимира, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика - филиала ЗАО «МАСК» во Владимирской области.

Руководствуясь ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-914/2017 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Петрухин