Апелляционное постановление № 22-1240/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саая А-Х.С. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саая А-Х.С. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ** осуждённого 19 апреля 2023 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2022 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 июня 2022 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саая А-Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Саая А-Х.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав, что тот отбыл предусмотренную законом часть наказания, встал на путь исправления, трудоустроен, правила отбывания наказания не нарушает, его освобождение ждут родные. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и помогать семье, вести здоровый образ жизни и не нарушать закон.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Саая А-Х.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саая А-Х.С. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. В обоснование ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных взысканий, соблюдает требования режима наказания, правила внутреннего трудового распорядка, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив и корректен, поддерживает с родными социальные связи путем телефонных переговоров и с разрешения администрации учреждения посещает их дома. Кроме того, положительно характеризуется по месту жительства, в случае его освобождения администрация ** изъявила желание его трудоустроить. Считает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий и поощрений свидетельствует об исправлении осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Хайманов В.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения. Суд учел поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что установленный порядок отбывания принудительных работ он выполняет только после получения устных замечаний, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует посредственно. По правилам соблюдения личной гигиены получал замечания, индивидуальное спальное место содержит не всегда в чистоте, внешний вид опрятный. В работах по благоустройству территории УФИЦ не проявляет инициативу по выполнению работ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом отбытие достаточного срока для условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий и поощрений, указанные защитником в апелляционной жалобе, исследованы с достаточной полнотой и были известны суду, а также учтены при принятии решения. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 на данном этапе нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Положительная характеристика на осужденного, представленная суду апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий