Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-6558/2023;)~М-5981/2023 2-6558/2023 М-5981/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-390/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурору Центрального района г. Читы в защиту интересов ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ФИО1 заболевания <данные изъяты> в период работы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Читинской области в <адрес>». ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> и <адрес>х. Вина работника не установлена. В результате реорганизации путем слияния центров государственного санитарно-эпидемиологического контроля было создано ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в состав которого вошло, в том числе, ГУ «ЦГСЭН (межрайонный) в <данные изъяты> и <адрес>х. Истец вынуждена проходить лечение в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, испытывает в этой связи моральные и физические страдания. Прокурор просил взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3, истец ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.____).

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва (л.д.____).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>) в <адрес>х», подвергалась длительному воздействию вредных производственных факторов: контакт с вредными веществами и соединениями аллергизирующего действия (работа по диагностике кишечных инфекций (шигеллезы, сальмонеллезы), воздушно-капельных инфекций, имела рабочий контакт с порошкообразными питательными средами, содержащими в своем составе животные белки, химические вещества, индикаторы, в том числе содержащие аллергические компоненты), дезинфицирующие средства, содержащие хлор, фенол, лизол, 70% спирт. В результате чего у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В процессе расследования случая профессионального заболевания вина работодателя не была установлена. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем главного государственного санитарного врача по городскому округу «<адрес>», муниципальным районам «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № по документам по личному составу (л.д._____).

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 14 лет 3 мес. Из вредных условий труда ФИО7 была выведена ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Согласно приказу ГУ – Читинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО7 получила повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>». По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была назначена ежемесячная страховая выплата (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», как к правопреемнику ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», с заявлением о рассмотрении возможности выплаты компенсации морального вреда, причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания (л.д.___). Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в выплате компенсации морального вреда отказано в связи с не установлением вины работодателя в возникновении профессионального заболевания (л.д._____).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание – <данные изъяты> возникло у ФИО1 вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1, степени нравственных и физических страданий, характера причиняемых страданий и значимости для истца нарушенных нематериальных благ, объема их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, тяжести заболевания, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (№ городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.