Решение № 12-1000/2024 7-208/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-1000/2024

Судья Дрищёв Е.П.

(дело № 12-1000/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-208/2025 18 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» Бобкова Л.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансюграстрой»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» (далее ООО «ТрансЮграСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), (дата) защитник ООО «ТрансЮграСтрой» Иванов О.А. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 1-39, 67-77).

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТрансЮграСтрой» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ТрансЮграСтрой» - Бобкова Л.Н. просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи районного суда от 18 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие Акта измерения параметров транспортного средства требованиям закона.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ТрансЮграСтрой» и его защитники Иванов О.А., Бобкова Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный ее рассматривать.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, среди прочего вправе заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2024 года защитник Иванов О.А., действуя в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата). Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 1-39).

Проверка материалов дела судом округа показала, что принимая 18 декабря 2024 года решение об изменении постановления должностного лица (в части назначенного административного наказания), суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений статей 30.3, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешил заявленное защитником ООО «ТрансЮграСтрой» ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Следует отметить, что ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в нем доводы не являлись предметом рассмотрения судей районного суда и в ходе производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ООО «ТрансЮграСтрой» к административной ответственности соблюден не был.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника ООО «ТрансЮграСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда к рассмотрению на 18 декабря 2024 года в 17 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 41).

Рассмотрение жалобы состоялось 18 декабря 2024 года в 17 часов 00 минут в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ТрансЮграСтрой», его защитника и представителя административного органа. Судья районного суда признал их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

При этом, защитник ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен 14 ноября 2024 года, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д. 92).

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «ТрансЮграСтрой» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица и известить его о судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «ТрансЮграСтрой» о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Извещение о рассмотрении дела защитника не свидетельствует о соблюдении права Общества на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО «ТрансЮграСтрой» материалы дела также не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «ТрансЮграСтрой», который не был извещен о месте и времени рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в случае восстановлении которого принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив указанное юридическое лицо о рассмотрении дела, а также его защитника, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника ООО «ТрансЮграСтрой». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» Бобкова Л.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансюграстрой» - возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)5