Решение № 2-2547/2020 2-2547/2020~М-1795/2020 М-1795/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2547/2020

Дело № 2 – 2547/2020

76RS0016-01-2020-002333-19

изготовлено 19.11.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» о прекращении обязательства его исполнением и его прекращении,

установил:

06.05.2020г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля исковые требования ООО «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки. Требования сформулированы в порядке ст. 60, ч. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец участия не принимал, в ее интересах представитель по доверенности ФИО4 на иске настаивал.

Ответчик ООО «КапитольКредит» в суд не явились, направили в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что отсутствуют законные основания к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда исполнено должником в добровольном порядке путем полного погашения кредита, в связи с чем, обращение взыскания невозможно в силу закона.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, Управление Росреестра по ЯО, в суд не явились, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2020г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-272-03.10.2018 от 03.10.2018г. по состоянию на 30.03.2019г. по досрочному возврату суммы займа – 326 087руб., просроченных процентов – 88 044руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 13 335руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «КапитольКредит» взыскании проценты по процентной ставке 1,18% в день от остатка основного долга (по состоянию на день вынесения решения суда – 326 087руб) по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-272-03.10.2018 от 03.10.2018г. на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 054 400руб.

10.06.2020г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено ФИО6 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.05.2020г., с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2020г. - отказать. Судом при вынесении было учтено, что на момент рассмотрения заявления задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения обращения взыскания на заложенное имущество судом не расстраивался.

ФИО6, обращаясь в суд с указанным требованием, ссылается на ч. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке», а также на возникновение для нее возможных неблагоприятных последствий в случае сохранения в решении суда требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанным доводом суд не соглашается с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. 2. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Материалами дела установлено, что по после вынесения судебного акта 06.05.2020г., вплоть до 10.06.2020г., задолженность по кредитному договору погашена не была, при вынесении судебных актов вопрос в порядке ч. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке» не рассматривался, отсрочка реализации заложенного имущества, судом не предоставлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 570 345,94руб., погашена в рамках добровольного исполнения судебного решения № 2-191/2020 только 18.06.2020г., в связи с чем, положения ст. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке» не подлежат примирению к спорным правоотношениям.

19.06.2020г. справкой ООО «Капитоль Кредит» подтверждено, что задолженность погашена в полном объеме, на закладной № 3В-272-03.10.2018. 19.06.2020г. сделана отметка о прекращении залога (ипотеки).

Согласно представленной суду выписки из ЕГРП, по состоянию на 14.10.2020г. жилое помещение по адресу: <адрес>, не обременено ипотекой.

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что к 18.11.2020г. прекращено обязательство, обеспеченное ипотекой, путем удовлетворения всех требований кредитора, в полном объеме, залог прекращен, т.е. имеет место надлежащее исполнение обязательства, согласно положениям ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с исполнение вступившего в законную силу решения суда от 06.05.2020г., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2 – 2547/2020

76RS0016-01-2020-002333-19