Решение № 2А-768/2024 2А-768/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-768/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000166-37

Дело № 2а – 768/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 марта 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника - старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника - старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интек» в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 38 200 рублей.

Истец указал, что согласно отчету об отслеживании заявление получено Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истцу не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату направления запросов.

Административный истец ООО ПКО «Интек», уведомленное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, в административном исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ООО ПКО «Интек» направлен в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 долга в размере 38 200 рублей (л.д. 6).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, исполнительный лист № поступил в Шпаковский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО ПКО «Интек» и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО ПКО «Интек», незаконного бездействия нарушающего права административного истца судом не установлено.

Требование истца о признании незаконным указанного бездействия, а также возложении обязанности возбудить исполнительное производство направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки).

Согласно ответа ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответам РНКБ Банк (ПАО), АО «Тинькофф Банк» у должника имеются открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства должника. Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 0,00 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на установление имущества должника и исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава указанное должностное лицо организует и контролирует работу отделения, осуществляет непосредственное руководство отделением, несет ответственность за выполнение задач и реализацию полномочий, проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывает обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносит предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что контроль за ходом исполнительного производства № и работой судебного пристава-исполнителя осуществлялся, требование административного истца о признании незаконным бездействия выраженного в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязании дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату направления запросов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Интек» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника - старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

обязании заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату направления запросов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина