Постановление № 1-146/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело 1-146/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Славгород 17 ноября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников:

адвоката Михно Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОБОМУРОДЗОДА ХАМИДА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органы предварительного расследования обвиняют Бобомуродзода Хамида в совершении умышленного убийства.

После оглашения обвинительного заключения защитником Михно Ю.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного постановления на основании данного заключения. Так, в обвинительном заключении следователь указал фамилию и имя обвиняемого следующим образом: «ФИО1», в то время как приобщенные к материалам дела данные, такие как копия паспорта, копия приговора Дзержинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ содержат иные сведения, в них фамилия и имя обвиняемого указаны «Бобомуродзода Хамид».

В судебном заседании подсудимый заявленное защитником ходатайство поддержал, а также при проверке судом данных о его личности заявил, что его имя «Бобомуродзода», фамилия «Хамид». Близкие звали его «Бобо». Он уверен, что «Хамид» это не имя, а его фамилия, как и указано в паспорте, и эта фамилия является распространенной в Таджикистане.

Государственный обвинитель Сотникова А.Ю. против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив, что, возможно, в паспорте подсудимого допущена техническая ошибка. Данное обстоятельство следует из характеризующего материала на подсудимого, который необходимо исследовать в судебном заседании. Также обвинитель пояснила, что с целью уточнения паспортных данных подсудимого направлен запрос в Генеральное консульство Таджикистана в городе Новосибирске. Ответ на запрос в настоящее время не получен, ожидается в ближайшее время.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.

Как установлено в судебном заседании, по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования к уголовной ответственности сначала привлекался ФИО2, который представил паспорт на имя указанного лица. Однако впоследствии было установлено, что гражданин с указанными данными о личности значится умершим (справка в томе 1, л.д. 194). 27 сентября 2017 года следователем Славгородского МРО СУ СК РФ по Алтайскому краю было вынесено постановление о признании одним и тем же лицом, согласно которому ФИО2 ранее имел анкетные данные ФИО1 (на основании совпадения дактилоскопических карт). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 162-166) следует, что отпечатки пальцев рук в дактилокарте на имя ФИО2 и изображения отпечатков пальцев рук в изображении дактилокарты на имя ФИО1 оставлены одним лицом.

28 сентября 2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1, л.д.151-154). В протоколе допроса обвиняемого от 28 сентября 2017 года следователь по-разному указывает фамилию привлекаемого лица (том 1, л.д. 155-161). Так, в указанном документе на л.д. 155,156,161 (том 1) имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался, а на л.д. 157, 158, 159, 160 (том 1) записи о том, что от подписи отказался ФИО1 Таким образом, следователем в одном и том же документе указаны разные данные о личности обвиняемого лица.

В судебном заседании были исследованы полученные в ходе предварительного расследования данные о личности подсудимого. Так, в томе 1 на л.д. 163 имеется копия паспорта, заверенная следователем Славгородского МРО СУ СК России по Алтайскому краю, в которой указано, что фамилия лица, которому выдан паспорт – Хамид, а имя Бомуродзода. При этом копия паспорта плохого качества, и не указано, кто ее выдал. В компетентных органах Таджикистана сведения о личности обвиняемого в ходе предварительного расследования запрошены не были.

Из имеющихся в материалах уголовного дела копий дневника сужденного и справки от 29 ноября 2011 года о его освобождении, полученных в ходе предварительного расследования из Главного управления ФСИН РФ по Новосибирской области, следует, что фамилия осужденного Хамид, а имя Бобомуродзода (том 1, л.д.170,171). Также в деле имеется копия дактилокарты задержанного за бродяжничество, в которой указано, что фамилия задержанного Бобомуродзод, а имя Хамид (том 1, л.д. 174). Приобщенные к материалам дела сведения о судимостях (том 1, л.д.175) составлены в отношении лица, фамилия которого Хамид, а имя Бобомуродзода. Также в деле имеется копия приговора суда Дзержинского района города Новосибирска, вынесенного в отношении осужденного Бобомуродзода Хамида (том 1, л.д. 178-182) и постановление Президиума Новосибирского областного суда, из описательно-мотивировочной части которого следует, что согласно паспорту осужденного, являющегося гражданином Таджикистана, его фамилия Хамид, а имя Бобомуродзода, и потому для исключения разночтения в анкетных данных в приговор суда Дзержинского района города Новосибирска необходимо внести уточнение по анкетным данным осужденного и считать правильным принятое решение в отношении Хамида Бобомуродзода. Справка-характеристика, имеющаяся в деле, выдана участковым уполномоченным полиции на ФИО1, а не на ФИО1 (том 1, л.д. 189)

Приобщенный обвинителем в судебном заседании к материалам дела ответ Генерального консула Таджикистана в городе Новосибирске датирован 13 ноября 2017 года и содержит лишь информацию о том, что запрос об уточнении технической ошибки в ФИО из копии паспорта гражданина Республики Таджикистан Бобомуродзода Хамида направлено на рассмотрение в компетентные органы Республики Таджикистан. Запрос, на который консулом был дан указанный ответ, суду не представлен и в материалах уголовного дела отсутствует.

По мнению суда, приобщенный ответ Генерального консула Таджикистана на запрос свидетельствует о том, что органы предварительного расследования на момент окончания предварительного расследования не располагали и в настоящее время не располагают достоверными сведениями о личности подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, поскольку имя и фамилия лица, которому предъявлено обвинение, не соответствует копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования необходимо было запросить данные о личности обвиняемого в компетентных органах Таджикистана, поскольку копия паспорта плохо читаема, а на основании других имеющихся в деле документов установить личность привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу гражданина, невозможно. Исследованные в судебном заседании данные о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, содержат противоречия, касающиеся имени и фамилии указанного лица. Также в обвинительном заключении указано, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 29 июня 2005 года суда Дзержинского района города Новосибирска, однако в указанный приговор внесены изменения Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 17 апреля 2009 года и указано, что фамилия осужденного Хамид, а имя Бобомуродзода. При таких обстоятельствах, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Бобомуродзод Хамида установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Указанные препятствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить Славгородскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Бобомуродзода Хамида в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней и продлить с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ для производства следственных и иных процессуальных действий, так как ранее мера пресечения была избрана законно и обоснованно, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность её избрания, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237и 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бобомуродзода Хамида, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Бобомуродзода Хамида - содержание под стражей оставить прежней.

После вступления постановления в законную силу и направления уголовного дела прокурору считать содержащегося под стражей Бобомуродзода Хамида числящимся за Славгородской межрайонной прокуратурой Алтайского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Филиппова