Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

с участием адвоката Бурдыкина О.Ю. /ордер от <дата>/,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице Бурдыкина ОЮ /по доверенности от <дата>/ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит произвести раздел совместно нажитого имущества - взыскать в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств по кредитным договорам перед ПАО «Почта Банк» и ПАО «СКБ-Банк» денежную сумму 46 200 руб. и возврат судебных расходов - уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что с <дата> ФИО1 и АА состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи от <дата> судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области брак между сторонами был расторгнут.

Было установлено, что фактические супружеские отношения были между ними прекращены <дата>, с указанного времени они проживали раздельно и не вели совместного хозяйства.

В период брака <дата> ФИО1 был взят потребительский кредит путем заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» на сумму 328 500 руб. с процентной ставкой 24.9 % годовых и размером ежемесячного платежа на сумму 21 127 руб., сроком до <дата>.

<дата> им был взят еще один потребительский кредит путем заключения кредитного договора с ПАО «СКБ-Банк» на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 17.8 % годовых и размером ежемесячного платежа на сумму 5 100 руб., сроком до <дата>.

Оба потребительских кредита были взяты ФИО1 на нужды семьи в интересах семьи по взаимному согласованию с супругой ФИО2.

Кредитные средства от полученных кредитов были потрачены на нужды семьи: на ремонт в квартире, принадлежащей по праву общей долевой собственности, по 1/3 доли ФИО2 и ее родственникам по адресу-<адрес> /л.д. 42-44/, на оплату коммунальных платежей, а также на ремонт в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной в <адрес>, которая досталась ей после смерти ее отца ФИО3, на погашение ранее взятых кредитных обязательств в коммерческих банках на имя ФИО2 и на иные нужды семьи, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 76-77/.

Начиная с момента прекращения брачных отношений с <дата> истец ФИО1 на свои личные средства оплачивает до настоящего времени кредитную задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, при этом со стороны бывшей супруги ФИО2 никаких перечислений по кредитным платежам за указанный период не производилось, хотя квартиру в <адрес> она продала и располагала денежными средствами для оплаты.

В результате с <дата> по <дата> ФИО1 за счет личных средств были произведены перечисления по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» от <дата>: 56 200 руб. и по кредитному договору с ПАО «СКБ-Банк» от <дата>: 36 200 руб., а всего 92 400 руб.

В связи с чем 46 200 руб. /92 400 руб. : 2/ он просит взыскать с ответчика ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявление от <дата> поддержал и привел вышеназванные доводы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 /по доверенности от <дата>/ иск не признал и пояснил, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие расход денежных средств по кредитному договору с ПАО «СКБ-Банк» от <дата> на нужды семьи, поскольку ФИО2 были получены денежные средства от АО «НПФ «Доверие» после смерти отца ФИО3, на которые производились покупки и выполнялись ремонтные работы в квартирах, фактически отношения между супругами распались ранее, что подтверждает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, денежные средства ФИО1 тратил на личные нужды, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 30 000 руб.

Суд, заслушав стороны - истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО4, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1, <дата>. и ФИО5 /до брака ФИО6/ А. А., <дата> состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи от <дата> судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области брак между сторонами был расторгнут. /л.д. 34/

Данным судебным актом было установлено, что фактические супружеские отношения были между ФИО1 и АА прекращены с <дата>, с указанного времени они проживали раздельно и не вели совместного хозяйства. /л.д. 34/

В период брака <дата> ФИО1 был взят потребительский кредит путем заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» на сумму 328 500 руб. с процентной ставкой 24.9 % годовых и размером ежемесячного платежа на сумму 21 127 руб., сроком до <дата> /л.д. 26-28/

<дата> ФИО1 был взят потребительский кредит путем заключения кредитного договора с ПАО «СКБ-Банк» на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 17.8 % годовых и размером ежемесячного платежа на сумму 5 100 руб., сроком до <дата> /л.д. 29-31/

Оба потребительских кредита были взяты ФИО1 на нужды семьи в интересах семьи по взаимному согласованию с ФИО2.

С <дата> по <дата> ФИО1 за счет личных средств были произведены перечисления по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» от <дата>: 56 200 руб. /<дата> - 10 000 руб., <дата> - 100 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 900 руб., <дата> - 5 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 200 руб., <дата> - 10 000 руб./ и по кредитному договору с ПАО «СКБ-Банк» от <дата>: 36 200 руб. /<дата> - 5 100 руб., <дата> - 5 100 руб., <дата> - 10 400 руб., <дата> - 5 200 руб., <дата> - 10 400 руб./, а всего 92 400 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Поскольку установлено, что кредитные договора были заключены ФИО1 в период брака с ФИО2, денежные средства расходовались на общие семейные нужды, брачные отношения между сторонами были прекращены с <дата>, о чем указывала ФИО2 в исковом заявлении о расторжении брака /л.д. 34/, поэтому суд полагает общие долги супругов ФИО1 и АА разделить поровну на основании ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ? часть от выплаченных им денежных средств в сумме 46 200 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на отсутствие доказательств, подтверждающих получение кредита и расход кредитных средств по кредитному договору от <дата> на нужды семьи, поскольку доказательства о полученной ФИО2 сумме от АО «НПФ «Доверие» после умершего ФИО3 и ее расхода на выполнение ремонтных работ в жилых помещениях в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; постановления МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата> по конфликту между ФИО1 и АА не подтверждают факт прекращения ими брачно-семейных отношений на момент заключения кредитного договора <дата> в ПАО «СКБ-Банк», напротив, при оформлении искового заявления о расторжении брака ФИО2 указывала о прекращении супружеских отношений с <дата>.

Также выписка по счету ФИО1 доказывает факт приобретения товаров в <адрес> в <дата>., что подтверждает доводы истца ФИО1 о выполнении ремонтных работ в квартире ФИО2 в <адрес> в <дата>. и расходовании кредитных средств по кредитному договору от <дата> на общие семейные нужды.

В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 586 руб. /квитанция от <дата> на 4 790,72 руб./

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств - 46 200 руб. и возврат судебных расходов - государственной пошлины в сумме 1 586 руб., а всего в сумме 47 786 руб.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :