Решение № 2-806/2024 2-806/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-806/2024

№ 2-806/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000776-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «АСП», указав, что 18.02.2024 между Истцом и ООО «ААА моторс центр» в г. Ростове-на-Дону был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery 1.5 CVTFamily № № (передача автомобиля и подписание договора фактически происходило 20.02.2024). При покупке автомобиля был оформлен кредитный договор в Росбанке, в соответствии с которым в кредит была включена независимая гарантия на сумму 237 000 руб. При оформлении кредита лица, находившиеся в помещении автосалона, сообщили Истцу, что обязательным условием выдачи кредита является подписание договора шоколад № от 20.02.2024 (далее - Договор). После обращения к юристу истец узнал, что его ввели в заблуждение» сообщали недостоверную информацию и навязали заключение данного договора. Свое намерение расторгнуть навязанные истцу дополнительные договоры при покупке автомобиля он сразу же сообщил по телефону менеджеру автосалона. Для решения данного вопроса истца записали на прием к руководителю отдела продаж, где 05.03.2024 вместе под аудиозапись на диктофон истец сообщил о своем намерении отказаться от исполнения навязанных дополнительных договоров Руководитель отдела продаж сообщил, что по вопросу о расторжении договора шоколад № от 20.02.2024 нужно обращаться непосредственно в ООО «АСП», так как работники автосалона не уполномочены на принятие претензии. 06.03.2023 состоялся телефонный разговор представителя истца с представителем юридического отдела ООО «АСП», в ходе которого была достигнута договоренность решать вопрос в претензионном порядке. В соответствии с разделом 2 Договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. 10.03.2024 ответчику была отправлена претензия с информацией об отказе в исполнений договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании, претензия получена ответчиком 27.03.2024, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 237 000 руб., 2)Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 24.04.2024 в размере 2900,98 рублей, 3)Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 4)взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1) расторгнуть договор № от 20.02.2024г., 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220650,13 руб., 3)взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 24.04.2024 в размере 2900,98 рублей, 4)взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 5)взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСП», представивший письменные возражения на исковое заявление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как определено ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

18.02.2024 года между ООО «ААА Моторс Центр» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля марки Chery 1.5 CVTFamily 1.5 113 CVТ8 № № стоимостью 2800 000 рублей.

В ходе оформления договора купли-продажи в ООО «ААА Моторс Центр» был оформлен кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 831528 рублей 89 копеек.

При подписании договора купли-продажи ФИО1 было подписано заявление, адресованное ООО «АСП» о предоставлении ему абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии, согласно которому он просил ООО «АСП» предоставить абонентское обслуживание и выдать гарантию на оплату лечения травм от ДТП на 60 месяцев. Цена договора составила 237 000 рублей.

05.03.2024 истец сообщил о своем намерении отказаться от исполнения навязанных дополнительных договоров.

Руководитель отдела продаж сообщил, что по вопросу о расторжении договора шоколад № от 20.02.2024 нужно обращаться непосредственно в ООО «АСП», так как работники автосалона не уполномочены на принятие претензии.

06.03.2023 состоялся телефонный разговор представителя истца с представителем юридического отдела ООО «АСП», в ходе которого была достигнута договоренность решать вопрос в претензионном порядке.

В соответствии с разделом 2 Договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий.

10.03.2024 ответчику была отправлена претензия с информацией об отказе в исполнении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании, претензия получена ответчиком 27.03.2024, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.

15.05.2024 на банковский счет истца была возвращена денежная сумма в размере 16349,87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Также суд отмечает, что при обстоятельствах заключения договора о предоставлении независимой гарантии было нарушено право ФИО1 как потребителя на информацию об услуге, гарантированное ст.10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что недопустимо.

Так, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии ФИО1 действительно был введен в заблуждение, поскольку заключение такого договора ни коим образом не связано с заключенным в этот же день договором потребительского кредита, в тексте условий которого не содержится ни обязательного, ни альтернативного условия о необходимости заключения договора независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части взыскания уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврат денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 24.04.2024 в размере 2900,98 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы, проверив который, суд находит его арифметически правильным и выполненным в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 2900,98 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения с ООО «АСП» подлежит взысканию штраф в размере 112275,55 руб. из расчета: (220650,13 руб. (оплаченная по договору сумма) + 2900,98 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО "АСП" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6568 рублей 27 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор Шоколад № от 20.02.2024, заключенный между ФИО1 и ООО "АСП", расторгнутым.

Взыскать с ООО "АСП" (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства, оплаченные по договору Шоколад № от 20.02.2024, в размере 220650,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 24.04.2024 в размере 2900,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 112275,55 рублей, всего взыскать: 336826 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО "АСП" (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6568 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.