Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1665/2017

№ 2-1665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2015 Няндомским районным судом Архангельской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.ч.1,2 ст.145.1 УК РФ на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления. Истец является потерпевшим по делу. До настоящего времени у ООО «Приозерное», директором которого являлся ФИО2, перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 51 119 рублей 23 копейки. Вина ФИО2 за невыплату заработной платы доказана, однако, уголовное преследование в отношении его прекращено.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 51 119 рублей 23 копейки. Восстановить срок для обращения в суд в связи с невыплатой заработной платы.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Приозерное», в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4, в котором указано, что ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Приозерное» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Просит суд в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Приозерное».

29.11.2012 на основании судебного приказа с ООО «Приозерное» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате, остаток задолженности составляет 51 119 рублей 23 копейки.

14.05.2015 Няндомским районным судом Архангельской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «Приозерное» ФИО2 по ст. 145.1 ч. 1 и 145.1 ч. 2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного в результате задержки работодателем причитающейся работнику заработной платы при увольнении, в течение трех месяцев со дня увольнения (когда работник мог узнать о нарушении своих прав).

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ФИО1 было известно о нарушении работодателем его трудовых прав в 2012 году. Исковое заявление в Вологодский районный суд Вологодской области поступило 02.10.2017, по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока, три месяца.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 суду не представил, в связи с чем основания для восстановления данного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о компенсации морального вреда, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017