Приговор № 1-1030/2017 1-254/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-1030/2017

Дело № 1-254/18

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Агеевой Е.А.,

потерпевшего Г. С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено ФИО1 в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.

01.05.2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении кухни квартиры <адрес>, где совместно с Г. С.М. и О. В.А. распивал спиртные напитки, при этом между ФИО1 и Г. С.М. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить Г. С.М. удары руками по различным частям тела, а затем повалил последнего на пол и вновь продолжил наносить тому удары по различным частям тела. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г. С.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, 01.05.2017 года не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу, взял со стола кухонный нож и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений Г. С.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия нож, нанес им лежащему на полу Г. С.М. один удар в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в левой подмышечной области в проекции III межреберья, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, данного преступления он не совершал. При этом сообщил, что 01.05.2017 года в дневное время к нему в гости пришел сосед по имени В., с которым он стал распивать водку. Примерно через 15 минут к нему домой пришел его знакомый по имени В. вместе с ранее ему незнакомым мужчиной по имени С.. Он, В. и С. стали распивать водку. В ходе распития спиртного, С. стал вести себя некорректно и они схватились «за грудки», затем С. успокоился, а В. ушел домой. Он попросил С. сходить в магазин за спиртным, тот ушел и не вернулся. Чуть позже домой ушел В., а он лег спать. Никаких телесных повреждений он С. не причинял, конфликтных ситуаций между ними не происходило. 02.05.2017 года от В. ему стало известно, что С. находится в больнице с ножевыми ранениями. Примерно в 11 часов 00 минут в домофон позвонили сотрудники полиции, которым он дверь не открыл. Затем он услышал стук в дверь, но открывать не стал, а решил покончить жизнь самоубийством, так как ему всё это надоело. Он взял нож с синей ручкой и нанес себе несколько ударов в область брюшной полости, после чего его доставили в больницу. Со слов В., Г. С.М. дал показания в отношении ФИО1, ввиду оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, под угрозой отмены досрочного освобождения.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Г. С.М. пояснил, что 01.05.2017 года в дневное время он, О. В.А. и ФИО1, втроем распивали водку в квартире у последнего по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Когда закончилась водка, он сходил в магазин, приобрел спиртное и вернулся в квартиру, где втроем они продолжили распивать спиртное. ФИО1 вдруг без какой-либо причины стал кричать и спрашивать у него: «Ты пришел меня убивать?». Он попытался успокоить ФИО1 словесно, но тот взял нож и нанес им первый удар ему в шею, второй удар в подмышку. Он ушел из квартиры ФИО1 Около магазина попросил у прохожего парня телефон, позвонил сожительнице К. Е.А. и знакомому. Когда пришел домой, то знакомый его отвез в больницу.

Из показаний потерпевшего Г. С.М., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании путем оглашения с согласия сторон, следует, что 01.05.2017 года примерно в 14-15 часов он находился на улице <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в районе торгового центра «<данные изъяты>». Ему было очень плохо, поскольку накануне он употреблял спиртные напитки. Тут же он встретил знакомого П. В.В. у которого с собой была бутылка водки. Он рассказал П. В.В. о том, что болеет с похмелья. П. В.В. предложил пойти вместе с ним к его знакомым, пообещав, что он там может выпить, на что он согласился. Он и П. В.В. пришли в кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где в это время находился хозяин квартиры по имени Андрей, как он узнал впоследствии от сотрудников полиции – ФИО1, в гостях так же находился незнакомый ему ранее мужчина, как он узнал впоследствии – О. В.А. С разрешения ФИО1 и О. В.А. они втроем стали распивать спиртное; П. В.В. не пил. Примерно через 20 минут, П. В.В. покинул квартиру. Когда у них закончилась бутылка водки, принесённая П. В.В., то О. В.А. попросил его сходить в магазин и купить ещё спиртного, он согласился. Когда он вернулся в квартиру, то ФИО1 с О. В.А. сидели за столом на кухне, он также прошел на кухню и втроем они продолжили употреблять спиртное. Они сидели спокойно, общались, никаких ссор между ними не было. Примерно в 19 часов этого же дня, в ходе распития спиртного, ФИО1 стал задавать ему странные вопросы: «Ты кто такой? Кто тебя подослал? Ты что, пришел меня убить?». Он и О. В.А. не могли понять, в связи с чем ФИО1 задает ему подобные вопросы. Он сказал ФИО1: «Ты с ума-то не сходи!», после чего ФИО1 вскочил из-за стола и стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела. Он пытался увернуться от ударов ФИО1, затем они стали бороться и в результате вместе упали на пол, при этом он оказался на полу, а ФИО1 упал на него сверху. Находясь на нём, ФИО1 продолжал наносить ему удары по голове и иным частям тела. О. В.А. все это время сидел за столом и словесно пытался успокоить ФИО1 Закончив наносить ему удары, ФИО1 встал, он также поднялся с пола и увидел, что ФИО1 схватил с кухонного стола в свою правую руку кухонный нож общей длиной около 30 см. с рукояткой серого и голубого цветов. ФИО1, ничего не говоря, нанес ему удар в область шеи. От данного удара он смог уклониться, и нож прошел вскользь по его шее в районе кадыка, в результате чего образовалась царапина. Затем сразу же ФИО1 нанес ему ещё один удар в район подмышечной области с левой стороны. Он почувствовал удар в данную область тела, но не понял тогда, что указанный удар ФИО1 нанес ножом. ФИО1 отошел от него в сторону, и у того в руках он увидел указанный выше нож, лезвие которого было в крови. Он подумал, что кровь на лезвии данного ножа появилась от царапины на его шее. Возможно из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу и не почувствовал, что у него в подмышечной области слева имеется ножевое ранение, из которого сочится кровь. В это время О. В.А. крикнул ФИО1: «Ты что делаешь? Ты что ножом машешь?». ФИО1 бросил нож на кухонный стол около раковины и сел за стол. Он собрался уходить из квартиры, но ФИО1 сказал, что никуда он не уйдет из данной квартиры. Чтобы разрядить обстановку, О. В.А. попросил его сходить в магазин за водкой, ФИО1 немного успокоился. Он оделся, сказал всем, что пошел в магазин и вышел из квартиры. На самом деле он пошел домой к К. Е.А, но той не оказалось дома и он ждал К. Е.А. на улице. Через некоторое время он заметил, что у него одежда в крови. Примерно в 21 час 00 минут он попросил у случайного прохожего телефон и позвонил К. Е.А., которую попросил выйти на улицу. Когда К. Е.А. вышла и увидела, что у него одежда в крови, вызвала скорую помощь. Прибывшие медицинские работники оказали ему первую помощь и госпитализировали его в больницу. Почему ФИО1 накинулся на него без всякой причины и причинил ему телесные повреждения, он объяснить не может, так как никаких угроз он ФИО1 не высказывал, каких-либо конфликтов между ними не происходило, долговых обязательств между ним и ФИО1 никогда не имелось (т.1 л.д. 205-209).

Оглашенные показания Г. С.М. подтвердил полностью, показал, что настаивает на том, что ножевое ранение ему причинил именно ФИО1, при указанных в показаниях обстоятельствах.

Из показаний свидетеля К. Е.А., данных ею в судебном заседании на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что Г. С.М. является ее сожителем. 01.05.2017 года примерно в 21 час с неизвестного абонентского номера ей позвонил Г. С.М. и попросил выйти во двор дома, пояснив, что ждёт её там. Когда она вышла во двор своего дома, то увидела Г. С.М., находящегося в состоянии опьянения, вместе с незнакомым парнем. Г. С.М. передал парню сотовый телефон и тот ушел. Она увидела, что у Г. С.М. на шее видны следы крови и поинтересовалась, что с ним случилось. Г. С.М. рассказал, что был в гостях у парня по имени Андрей (как она узнала впоследствии – ФИО1), который беспричинно стал его избивать, а затем ФИО1 попытался нанести удар ножом в область шеи, но Г. С.М. удалось увернуться и тот его только задел ножом, а затем ФИО1 нанес ему удар ножом в левую сторону грудной клетки в районе левой подмышки. Рассказав о произошедшем, Г. С.М. задрал одетый на нём джемпер и майку, и она увидела рану в подмышечной области с левой стороны, из которой сочилась кровь. Она вызвала скорую помощь и Г. С.М. госпитализировали в больницу (т.2 л.д.41-43).

Свидетель Ш. С.В. в судебном заседании показал, что ввиду давности исследуемых обстоятельств и специфики работы событий не помнит. Из его же показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области. 02.05.2017 года он заступил на дежурство совместно с К. А.В. и Г. В.А. по охране общественного порядка и всех форм собственности в г. Южно-Сахалинске. В 13 часов 33 минуты от дежурного ПЦО ими было получено сообщение о том, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> убивают человека. Прибыв по указанному адресу, где в это время уже находились сотрудники уголовного розыска, он узнал, что в квартире находится подозреваемый в совершении преступления. Лица, находящиеся в квартире, какое-то время дверь по требованию сотрудников полиции не открывали. Через несколько минут дверь открыла женщина, которая разрешила им пройти в квартиру. Когда они вошли в указанную квартиру, то увидели в комнате мужчину (как было установлено на месте – ФИО1), в руках у которого находился кухонный нож с рукояткой синего цвета. В тот момент, когда они стали входить в помещение комнаты, ФИО1, удерживая нож обратным хватом двумя руками, занес его над своей головой и, резко опустив руки вниз, нанес себе удар данным ножом в область живота. Они вызвали скорую помощь, врачи которой, осмотрев ФИО1, сразу же госпитализировали последнего в городскую больницу им. Анкудинова (т.1 л.д.201-204).

Свидетель И. Г.А. суду показала, что около 4,5 лет она сожительствовала с ФИО1, очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему она не являлась. В ее присутствии сотрудники полиции задержали ФИО1, сообщив, что тот кого-то порезал. Может охарактеризовать ФИО1 как доброго, отзывчивого, в состоянии алкогольного опьянения может накричать, но в последнее время употреблял алкоголь только по праздникам, подрабатывал.

Из показаний свидетеля И. Г.А. от 02.05.2017 года, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что с сентября 2016 года она проживает в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Данную квартиру она снимала совместно с сожителем ФИО1 02.05.2017 года примерно в 10 часов 30 минут, когда она шла домой с работы, во дворе её встретил ФИО1 и они вместе пошли домой. Примерно в 11 часов 00 минут в этот же день к ним пришел О. В.А., который стал спрашивать ФИО1 про драку, ФИО1 ответил, что ничего не помнит. Затем раздался стук в дверь квартиры, ФИО1 подошел к входной двери и стал прислушиваться. ФИО1 сказал, что за дверью находятся сотрудники полиции и чтобы она и О. В.А. не открывали дверь. Она спросила у ФИО1 о причине, на что тот ответил, что не хочет в тюрьму, после чего он забежал на кухню, взял нож и пошел к двери. Затем ФИО1 вернулся на кухню и сказал, что если сотрудники полиции попадут в квартиру, то тот воткнёт в себя нож. Когда ФИО1 услышал, что сотрудники полиции вызывают МЧС, чтобы сломать дверь, то забежал в спальню с ножом в руках. Она побежала следом за ФИО1 и увидела, как последний вонзил себе нож в брюшную полость (т.1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля И. Г.А. от 03.11.2017 года, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что примерно с 10.10.2017 года она проживает одна. Во время совместного проживания с ФИО1, тот злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом посторонних лиц, а когда уходил в запой, то дома мог не появляться на протяжении месяца. (т. 1 л.д. 163-164).

Оглашенные в судебном заседании показания от 02.05.2017 года И. Г.А. подтвердила в полном объеме, показания от 03.11.2017 года не подтвердила, пояснив, что данные показания она не давала, осмотрев представленный ей для обозрения протокол допроса в качестве свидетеля от 03.11.2017 года подтвердила, что подписи в протоколе выполнены ею лично, однако таких показаний она не давала, а подписала пустой бланк.

В судебном заседании свидетель О. В.А пояснил, что не помнит произошедших событий и описать их не может.

Из показаний свидетеля О. В.А. от 02.05.2017 года и 03.05.2017 года, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что он знаком с семьей, а именно Г. и Андреем, проживающими по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, с которыми он распивал спиртное. Андрей в состоянии алкогольного опьянения иногда ведет себя странно, у того появляется мысли, что за ним кто-то следит, преследует. 01.05.2017 года он решил сходить в гости к ФИО1, чтобы распить спиртное. Купив бутылку водки он пришел домой к Андрею, у которого также находились ранее ему знакомый В. и незнакомый мужчина по имени С.. Он, Андрей и С. стали распивать спиртное на кухне указанной квартиры. В., который через непродолжительное время ушел, спиртное не употреблял. В процессе распития спиртного Андрей стал задавать С. вопросы: «Ты кто такой? Кто тебя послал?». С. вел себя спокойно. После этого Андрей стал избивать С., нанося тому удары руками по телу, они упали на пол. С. при этом сопротивления не оказывал, так как был пьян. Он увидел, как Андрей взял со стола кухонный нож с ручкой синего цвета и нанес С. один удар в область горла, а второй удар в область грудной клетки. Достигли ли удары цели он сказать не может, так как испугался и, не дожидаясь окончания драки, ушел из квартиры. Так как он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, то, уходя, одел чужую обувь. На следующий день около 11 часов он вновь пошел к Андрею, чтобы вернуть обувь и забрать свою. В квартире находились Андрей и Г.. Примерно через час Андрей, выглянув в окно, сказал, что приехали сотрудники полиции. Сказав всем сидеть тихо, Андрей подошел к входной двери и стал прислушиваться, сказал, что полиция приехала за ним. Кто-то начал стучать во входную дверь квартиры. Андрей сказал, чтобы они двери не открывали. Когда сотрудники полиции стали сильно стучать по двери, Андрей тем же кухонным ножом, которым накануне ударил С. нанес себе удар в область живота, сказав при этом, что больше сидеть не будет (т.1 л.д. 44-46; 54-56).

Содержание вышеуказанных протоколов свидетель О. В.А. подтвердил.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие документальные доказательства

Протокол осмотра места происшествия от 02.05.2017 года, которым зафиксировано место совершения преступления – кухня квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (т.1 л.д.12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2017 года, в помещении палаты № хирургического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» у Г. С.М. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления: кофта (джемпер) в комплекте с футболкой, джинсовые брюки в комплекте с ремнем, носки (т.1 л.д.8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2017 года следует, что в помещении палаты № ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» изъят нож с пластиковой ручкой синего и серого цвета (т.1 л.д.18-21).

Из заключения эксперта № от 26.10.2017 года следует, что у Г. С.М., при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 02.05.2017 года, выявлено телесное повреждение: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в левой подмышечной области в проекции III межреберъя», которое причинено травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в данную анатомическую область, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Исключено получение данного телесного повреждения при ударе о твердую поверхность вследствие падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.111-112).

Заключением эксперта № от 24.11.2017 года установлено, что кровь Г. С.М. относится к группе <данные изъяты>, кровь ФИО1 относится к группе <данные изъяты>. На представленных для исследования предметах: джемпере и носках, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 <данные изъяты>. (т.1 л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2017 года, на джемпере, изъятом у Г. С.М., обнаружено повреждение линейной формы (колото-резаное повреждение, которое образовано предметом, имеющим однолезвийный клинок), переходящее в вырез. На футболке потерпевшего Г. С.М. имеется повреждение, исходя из формы, размеров и особенностей повреждения которого возможно сделать вывод, что оно образовано предметом с однолезвийным клинком (т.1 л.д.177-180).

Заключением эксперта № от 22.11.2017 года установлено, что предмет, изъятый 02.05.2017 года в ходе осмотра помещения палаты № ГБУЗ СО «Южно- Сахалинская ГБ им. Ф.С. Анкудинова», к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом (т.1 л.д.188-189).

Нож, изъятый 02.05.2017 года в помещении палаты № ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» по <адрес> в г. Южно-Сахалинске, а также предметы одежды потерпевшего Г. С.М., изъятые 02.05.2017 года в помещении палаты № хирургического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» по <адрес> в г. Южно-Сахалинске, а именно: мужской джемпер (кофта), футболка, джинсовые брюки с ремнем, носки, осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 2 на л.д. 12-21), соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 22-23).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.12.2017 года следует, что у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. В момент совершения преступления ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать и давать объективные показания по факту инкриминируемого ему деяния. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.7-9).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествовавших ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания потерпевшего Г. С.М., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего отличаются особой последовательностью и противоречий не содержат. Кроме того, показания Г. С.М. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля – очевидца О. В.А., показаниями свидетеля К. Е.А., а также согласуются с документальными доказательствами, приведенными выше.

Показания свидетелей О. В.А., данные им на стадии предварительного расследования, К. Е.А., Ш. С.В., И. Г.А., суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

К показаниям свидетеля И. Г.А. в судебном заседании о том, что показания 03.11.2017 года она не давала, суд, с учетом не оспаривания свидетелем содержания протокола допроса, а также принадлежности ей подписей, имеющихся в данном протоколе, относится критически, расценивая как данные из желания помочь близкому ей человеку смягчить возможное наказание. Кроме того, суд также учитывает, что данный протокол допроса содержит исключительно сведения о личности подсудимого и не содержит информации, касающейся обстоятельств рассматриваемого деяния.

Оснований, в силу которых потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

ФИО4, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Г. С.М., не признал и причастность к указанному преступлению отрицает.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в указанной части объективно опровергнуты показаниями не только самого потерпевшего, но и показаниями свидетеля – очевидца О. В.А., не имеющего самостоятельного процессуального интереса в результатах рассмотрения данного дела, на досудебной стадии производства по делу. Так, из показаний указанного лица следует, что потерпевший вел себя спокойно, на конфликт ФИО1 не провоцировал. Напротив, подсудимый, в процессе совместного употребления спиртного, стал проявлять признаки агрессии по отношению к потерпевшему, после чего стал избивать Г. С.М., нанося тому удары руками по телу, при этом Г. С.М. сопротивления не оказывал, так как был пьян. После чего ФИО1 взял со стола кухонный нож с ручкой синего цвета и нанес потерпевшему один удар в область шеи, а второй удар в область грудной клетки.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 о том, что он потерпевшему не наносил никаких телесных повреждений, суд признает недостоверными, так как данная версия подсудимого своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Утверждения ФИО1 о том, что Г. С.М. его оговаривает в силу оказанного на него (потерпевшего) давления сотрудников правоохранительных органов, суд находит надуманными, поскольку указанное ничем не подтверждено, сам Г. С.М. не сообщал в судебном заседании и о подобного рода действиях со стороны сотрудников полиции в его адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Г. С.М. причинено тяжкое телесное повреждение. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм, орудие и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов орудием, объективно способным причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, в том числе, в область жизненно-важных органов, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в момент причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего Г. С.М., подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Г. С.М. по причине надуманного предлога о мнимой слежке за подсудимым со стороны потерпевшего.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления нанес потерпевшему Г. С.М. удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а именно ножом хозяйственно-бытового назначения, который им использовался в качестве орудия совершения преступления. О применении предмета – ножа, при нанесении ударов потерпевшему сообщали потерпевший Г. С.М., свидетель О. В.А. Факт применения предмета в качестве орудия – ножа, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.10.2017 года, согласно которому обнаруженные у Г. С.М. телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия (удара) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в данную анатомическую область, а так же заключением № от 24.11.2017 года, согласно которому следует, что на джемпере и футболке, изъятых у Г. С.М., обнаружены по одному повреждению, исходя из формы, размеров и особенностей которых можно сделать вывод о том, что они образованы предметом с однолезвийным клинком.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. Принимая во внимание наличие у подсудимого органического расстройства личности, выражающегося, в том числе, в аффективной несдержанности и эмоциональной огрубленности, не исключающего в свою очередь вменяемости, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд не усматривает взаимосвязи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления.

При этом, само по себе нахождение в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а равно исходя из обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, приведенные в заключении № от 20.12.2017 года, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая о достаточности наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, в том числе, по мотивам их невостребвованнности: мужской джемпер (кофта), футболка, джинсовые брюки с ремнем, носки, изъятые у потерпевшего Г. С.М., нож, изъятый в помещении палаты № ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.05.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31.10.2017 года по 21.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мужской джемпер (кофту), футболку, джинсовые брюки с ремнем, носки, изъятые у потерпевшего Г. С.М., нож, изъятый в помещении палаты № ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова

30.07.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.